お迎えサービスはじめました 
マリア敗訴判決・裁判所の認定事実集・ZAZAｖｓマリア裁判全体の要約・各判決に関するマリガボの嘘の発表
以下は証拠等のリンク集になります。
※マリア敗訴裁判と「事実認定集」
※ムーンワークス渡辺のPE-MA incへの送金控 [1],[2],[3],[4],[5],[6],[7]
※マリアがガボラトリーから無断で譲渡した商標をZAZAが取り戻すために移動禁止の仮処分
※アンリミデッドプラスの6月9日の反訴和訳と反訴判決原文
※マリア敗訴判決・和訳・マリガボの噓の敗訴発表 ・英語原文 P1、P2、P3、P4、P5、P6、P7、P8、P9、P10
※マリア敗訴判決保留決定・和訳・マリガボ嘘の敗訴保留決定発表・英語原文
マリア敗訴判決・裁判所の認定事実集・ZAZAｖｓマリア裁判全体の要約・各判決に関するマリガボの嘘の発表
ZAZAとマリアの裁判のことが、マリア側の発表で以下のような嘘の発表をされましたので、黙っていて認めたようになると困るので、不本意ですが、ZAZAとマリアの裁判の全容を公表することにしました。
※判決文は、長いので結論を先に解説いたします。
※ザザが知らない間にマリアに因ってガボラトリーを解任されていた事とマリアがガボラトリーを閉鎖していたのでザザは個人としてマリアを訴えて以下のような判決で事実認定を受けてマリアに勝訴しました。
裁判所が認めた事実認定集↓
※ 1995年3月24日の秘密保持契約を含むこの契約に従って、（ガボール）NAGYは20年間、彼の古いデザインと将来のデザインのすべてをGABORATORY INCに独占的に使用させることに同意した。（マリア）NAGYがこの契約に違反し始めたのは2003年で、ザザは（マリア）NAGYが彼（ザザ）との連絡を絶ったことを十分な証拠によって証明した。
※ ザザはまた、（マリア）ナギーがガボール・ジュエリーを日本人の顧客である渡辺に販売したとき、契約に違反したことを立証した。これらの売上はザザに報告されず、ザザは契約で定められた報酬を受け取っていない。（マリア）ナギーはPE-MAまたはMA-PEという新しい会社を設立し、「ハウス・オブ・ガボール」という新しい商号で販売するだけでは、株主契約の契約上の義務を免れることはできない。
※ ザザと（マリア）ナギーは有効な契約を結んだが、（マリア）ナギーはこれに違反した。
※ 2001年3月7日に当事者間で締結され、Zazaと（マリア）Nagyが署名した株主間契約は有効であり、執行可能である。（マリア）Nagyはこの契約書に署名したことに異議を唱えていない。したがって、彼女はそのすべての条項に同意したものとみなされる。
※ 彼女の遺産管理人であるピーター・ストヤノフが、合意の証人となった。
公判中の彼自身の言葉に要約することもできる。「わからない30年か40年前の出来事だ。」（I don't know. This happened 30, 40 years ago.）
※ （マリア）Nagyは、Zazaに商標の所有権がないとして、説得力のないさまざまな主張をしいる。
※ マリア）Nagyの著作権登録が所有権の証明であり、彼女の宣言が所有権の証明であるという第3および第4の主張は、法律による裏付けがない。（マリア）Nagyが引用した法令17 U.S.C. sec 401(c)は、著作権表示の適切な位置づけに関するものであり、本件には適用されない。
※ 判決は原告ザザに有利、被告（マリア）Nagyに不利となる。（Judgment is entered in favorof Plaintiff Zaza and against Defendant Nagy.）
※ 原告の請求は、マリア・ナギーが別法人を通じてガボラトリー社の製品を販売し、ガボラトリー社の商取引を実質的に無にしたため、ガボラトリー社が大きな損害を被ったという事実に基づいているため、本件は著しく区別される。前述の通り、原告の契約違反の請求は、何よりもまずガボラトリー社がマリア・ナギーの行為によって損害を被ったという事実に基づいている。（The present case is markedly distinguishable becausePlaintiff’s claim is based on the fact that Gaboratory, Inc. suffered greatharm because Maria Nagy sold Gaboratory products through a separate entity,essentially bringing Gaboratory’s business transactions to nothing. Aspreviously stated, Plaintiff’s claim for breach of contract is based on thefact that Gaboratory, first and foremost, suffered injury based on Maria Nagy’sactions.）
マリア敗訴判決 和訳↓
カリフォルニア州ロサンゼルス上級裁判所
民事部門
北東地区アルハンブラ裁判所第X部
2023年1月17日
ケース番号EC064009
決定書
パスクアーレ・ザザ
原告VSピーター・ストヤノフ、マリア・ナギー＆ガボラトリー社の遺産管理人として
被告
手続きの歴史
原告Pasquale Zaza（Zaza）は2015年8月24日、Maria Nagy（Nagy）の遺産管理人である被告Peter StojanovおよびGaboratory.Inc（Gaboratory）に対して2015年8月24日に開始した。ザザは被告らに対して以下の訴因を主張している：(1) 契約違反、(2) 詐欺-意図的不実表示、(3) 変換、(4) 会計。2022年3月14日、NagyはZazaに対し、(1)宣言的救済、(2)、(同)、(3)契約違反、(4)不公正な商行為、(5)意図的な経済関係の妨害、(6)信託義務違反、(7)転換、(8)会計の各訴因で逆告訴した。
最終状況協議において、当事者は以下の証拠書類の証拠能力について合意した：64、65、66、67、68、69、71、84および86。2022年8月23日から2022年8月24日まで、本件は公判に付された。ザザの代理人はマシュー・サーリンとマオ・ワンであった。（マリア）ナギーとガボラトリーはマイケル・チュアとツォフィア・ネメスが弁護した。公判中、（マリア）Nagyは訴因#4（不公正な取引方法）、#5（意図的な経済関係の妨害）、#7（転換）、#8（会計）については審理を進めないと裁判所に伝えた。
はじめに
一見相反する2つの考え方が同時に真実となることはあるのだろうか？科学においては、その答えは「イエス」である²。裁判所が答えなければならない問題は、当事者の主張によって組み立てられる。ザザは、2004年から現在に至るまで、ガボラトリーのジュエリーの販売から得た利益の49％を受け取る権利があると主張する。（マリア）ナギーは、事業は死んでおり、分配すべき利益はないと反論する。最初の質問に肯定的に答え、ザザの主張に同意した後、裁判所は（マリア）ナギーが提起した2番目の質問／陳述の正確性を判断するためにさらなる情報を必要とする。
マリア・ナギーは、ジュエリー・デザイナー、ガボール・ナギーの生涯の妻であり、未亡人であった。少なくとも1992年以降、ガボールは妻のマリアとともに、自身の名前であるGABORとGのもと、さまざまなスタイルでハイエンドのシルバージュエリーを販売していた。ザザは1992年頃にナギーと知り合った。ザザの請求は、当時彼が1995年頃にガボラトリーの少数株主となったという主張を前提にしている。ザザはまた、ガボール・ナギーから様々なジュエリーのデザインコンセプトとガボラトリーの商標の所有権を得た。
1 当事者は証拠物件91～96についても合意したが、これは後に被告によって取り消された。
2 量子力学では、光は粒子としても波としても同時に振る舞うことができるとされている。従来の考え方では、アルベルト・アインシュタインがこの「光電効果」を説明するまでは、粒子（局在）と波動（どこにでもある）が同時に存在することは論理的にあり得ないと考えられていた。
ザザはさらに、1999年にガボール・ナギーが死亡した後、ナギー夫人と共同でガボラトリーを運営し、2001年にザザの所有権を認める株主間契約を締結したと主張している（証拠物件1）。ザザは、2003年からマリア・ナギーが彼の知らない間にガボラトリーの運営から彼を排除したと主張している。マリア・ナギーはジュエリーのデザインとGABORATROYの商標を使用し続け、株主契約に違反した。（マリア）Nagy氏は逆訴訟で宣言的救済を求めており、Zaza氏はガボラトリー・ジュエリーデザインの著作権もガボラトリーの商標も所有しておらず、むしろ（マリア）Nagy氏はガボール・ナギー氏とガボラトリー・ジュエリーデザインの著作権およびガボラトリーの商標の共同所有者であり、ガボール・ナギー氏の死後はガボール・ナギー氏の相続人として彼女が唯一の所有者となっている。（マリア）Nagyは、Maria Nagyが著作権の所有権と商標の所有権に基づいてGABORATORYジュエリーを販売する権利を持っていたと主張している。
（マリア）Nagyはさらに、2001年の株主間契約は当事者間の意思の合致を欠き、長文の株主間契約には至らなかった単なる意思表示であったため、無効であり執行不能であるとの宣言的救済を求めている。代替案として、（マリア）Nagyは、もし株主契約が有効であるならば、Zazaは株主としての義務を履行しなかったとされるため、違反であると主張する。
議論
A. ザザと（マリア）ナギーは有効な契約を結んだが、（マリア）ナギーはこれに違反した。
契約違反の本質的要素は以下の通りである： (1)契約、(2)原告の履行または不履行の弁解、(3)被告の違反、(4)その結果原告が被る損害。
2001年3月7日に当事者間で締結され、Zazaと（マリア）Nagyが署名した株主間契約は有効であり、執行可能である。Nagyはこの契約書に署名したことに異議を唱えていない。したがって、彼女はそのすべての条項に同意したものとみなされる。
3 彼女の遺産管理人であるピーター・ストヤノフが、合意の証人となった。
Contracting & Engineering, Inc. (2001) 89 Cal.App.4th 1042, 10.19 ["one who sign an instrument [,] which is on its face to a contract[.] is deemed to assent to all its terms."]).
したがって、原告と被告との間の契約は有効であり、執行可能である。（マリア）Nagyは十分な証拠もなく、Zazaが（マリア）Nagyに不当な圧力をかけて契約させたので契約は無効であると主張している。しかし、そのような不法な圧力を示す証拠は裁判では提示されていない。ザザはガボラトリーに150,000ドルの初期投資をしており、2004年まで利益分配金を受け取っていたことから、株主契約に記載されたザザの参加要件は推測できる。
1995年3月24日の秘密保持契約を含むこの契約に従って、（ガボール）NAGYは20年間、彼の古いデザインと将来のデザインのすべてをGABORATORY INCに独占的に使用させることに同意した。（マリア）NAGYがこの契約に違反し始めたのは2003年で、ザザは（マリア）NAGYが彼（ザザ）との連絡を絶ったことを十分な証拠によって証明した。彼女（マリア）は彼（ザザ）の電話や電子メールに返事をしなかった。ザザはまた、（マリア）ナギーがガボール・ジュエリーを日本人の顧客である渡辺に販売したとき、契約に違反したことを立証した。これらの売上はザザに報告されず、ザザは契約で定められた報酬を受け取っていない。（マリア）ナギーはPE-MAまたはMA-PEという新しい会社を設立し、「ハウス・オブ・ガボール」という新しい商号で販売するだけでは、株主契約の契約上の義務を免れることはできない。株主契約に基づく損害賠償は、2004年から2022年8月24日までのガボール・ジュエリーの販売から生じた利益の49％である。
※注釈、ここが肝なので、要約して説明すると、1995年3月24日の秘密保持契約に従って、ガボールは20年間、彼の古いデザインと将来のデザインのすべてをGABORATORY INCに独占的に使用させることに同意したが、2003年からマリアはPE-MAincを設立してマリアがガボール・ジュエリーを日本人の渡辺に販売して、ガボールとの契約とザザとの株主契約にも違反した。更にこの後のマリア敗訴判決保留決定に書かれていますが、PE-MA incにガボラトリーの資産を譲渡して、日本の商標はマリア個人に譲渡してガボラトリーにも損害を与えました。
B.（マリア）ナギーは詐欺行為を行っていない
詐欺罪の不法行為の原因となる詐欺の要素は、(a)虚偽表示(虚偽の表示、隠蔽、不告知)、(b)虚偽の知識(または「科学性」)、(c)詐取の意図、すなわち信頼を誘導する意図、(d)正当な信頼、(e)結果として生じる損害である。(Beckwith v. Dahl (2012) 205 Cal.App.4th 1039, 1060, 引用省略)。
ザザが本訴訟を起こした後、当事者間で交わされた短い電話である。ザザが証言したように、（マリア）ナギーは彼に電話をかけ、非常に取り乱していた。ザザはまた、（マリア）ナギーが彼（ザザ）に、(1)商売道具を倉庫に置くつもりだと言った、(2)もう商売はない、(3)日本からの注文はもうない、(4)店の代金を支払う余裕はない、と言ったと証言した。これらの主張は、ストャノフの供述によっても、日本で渡辺にガボール・ジュエリーを販売したことによっても、直接的に反証されることはなかった。これらの注文がいつなされたのか、ジュエリーはいつ出荷されたのか、（マリア）ナギーがこれらの供述をした当時の被告の財務状況については証拠がない。
さらに、詐欺の訴因には2つの因果関係がある。第一に、被告による虚偽の表示に対する原告の実際かつ正当な信頼が、原告に不利益な行動を取らせたこと。第二に、原告がとった不利益な行動が、原告の主張する損害を引き起こしたこと」（Beckwith, supra, 205 Cal.App.4" at p. 1062 "詐欺または欺瞞と原告の損害との間に「完全な因果関係があること」が要求される。因果関係には、被告の行為が原告に損害をもたらした「実質的な要因」であることの証明が必要である。Williams v Wraxall (1995) 33 Cal.App.4th 120 132」。
本件では、ザザは、（マリア）Nagyのこれらの発言や主張が虚偽であることを、十分な証拠によって示していない。また、ザザが（マリア）ナギーのこれらの主張に基づいて不利益な行動をとったこともない。
C. 転換は商標には適用できない。
「転得とは、他人の財産に対する不当な支配権の行使である。換価請求の要素は以下の通りである：(1)原告の所有権または所有権に対する権利、(2)被告による不法行為または財産権の処分による転換、(3)損害賠償である。(Lee v. Hanley (2015) 61 Cal.4th 1225, 1240)."[所有者の権利と矛盾する他人の動産に対して不当に行使された支配行為は転換を構成する。(Plummer v. Day/Eisenberg, LLP (2010) 184 Cal.App.4th 38, 50).
無形財産権に対する転換請求はめったに認められない。「裁判所は伝統的に、有形のものと統合されていない、あるいは有形のものに反映されていない無形の利益の不正な取得を転換として認めることを拒否してきた。(Thrifty -Tel, Inc. v. Bezenek (1996) 46 Cal.App.4th 1559, 1565)。Zazaは、商標が転換請求の対象となりうることを示す拘束力のある権威を引用していない。Zazaが引用した判例は以下のとおりである。Eng & Sons, Inc v Straw Hat Restaurants, Inc 176 F. Supp.3d 904, 921 は説得力があるが、裁判所を拘束するものではない。いずれにせよ、この訴因は先の契約違反と損害賠償に関して重複しており、この問題は無意味である。
D. 裁判所は、ガボラトリーのジュエリー販売による利益の会計処理を命じている。
「会計請求訴訟には2つの要素がある： (1）『原告と被告との間に会計を必要とする関係が存在すること』と、（2）『会計によってのみ確認できる、原告へ支払うべき残高があること』である。[原告が確実な金額または計算によって確実な金額を回収する権利を主張する場合には、会計訴訟は利用できない」。" (Sass v. Cにohen (2020) 10 Cal.5th 861.869.)
第一の要素は、ガボラトリー社の株主として当事者間で負うべき信認義務の証拠によって満たされる。また、ザザは、（マリア）ナギーが他の事業を通じてガボラトリー社のジュエリーを販売した取引から残額が発生する可能性があることを立証している。Zazaは、会計処理なしではこの情報にアクセスできない。従って、裁判所は会計を命じている。
E.（マリア）ナギーは宣言的救済を受ける権利はない。
宣言的救済に不可欠な要素は以下の通りである：「(1)宣言的救済の適切な対象、(2)当事者の権利または義務に関する司法判断可能な問題を含む実際の論争」である。(Lee v. Silveira (2016) 6 Cal.App. 5th 527, 546, fn. omitted.)
ここで（マリア）Nagyは、Zazaに商標の所有権がないとして、説得力のないさまざまな主張をしている。第一の主張は、マリアNagyはジュエリー・デザインの共同デザイナーであったというものである。第二の主張は、カリフォルニア州共同財産法はガボールが著作権を譲渡することを禁じているというものである。第3の主張は、（マリア）Nagyの著作権登録が彼女の所有権を証明するものであり、最後の主張は、（マリア）Nagyが「GABOR」および「GABORATORY」という商標の所有者であるというものである。
ザザが反論で指摘するように、第一の主張は、（マリア）ナギー自身の2008年1月14日の宣言で簡単に片付けられる。同宣言の第二段落で彼女は、"ガボールは1992年から1994年まで、個人実業家として米国と日本で、自分がデザインしたシルバージュエリーを販売するためにGABORATORY商標を継続的に使用した "と宣言している。(中略）。創作過程に関するストヤノフの証言は、公判中の彼自身の言葉に要約することもできる。「わからない30年か40年前の出来事だ。」（I don't know. This happened 30, 40 years ago.）
（マリア）Nagyは、共有財産に関する彼女の第二の主張を支持するいかなる権威も提示していない。共同財産」という用語は、最初に引用した判例であるSybersound Recs, Inc v UAV Corp., 517 F.3d 1137 (9th Cir. 2008)にさえ出てこない。一方、In re Marriage of Worth, 195 CA.App. 3d 768は、共有財産に関するカリフォルニア州法が豊富に盛り込まれている。同法は、共同体の成功における各配偶者の重要な役割を再確認し、婚姻中に蓄積された財産に関して夫婦を対等の立場に置いている（Meyer v. Kinzer and Wife (1859) 12 Cal. 247, 251）。各配偶者の努力、時間、技能は共同財産である（In re Marriage of Lopez (1974) 38 Cal.App.3d 93, 105 [113 Cal.Rptr. 58]．Somps v. Somps (1967) 250 Cal.App.2d 328, 332 [58 Cal.Rptr. 304]; Strohm v. Strohm (1960) 182 Cal.App.2d 53, 62 [5 Cal.Rptr. 884]）であり、そこから得られる利益は両者に属する（Estate of Gold (1915) 170 Cal.621, 623 [151 P. 121)."(In re Marriage of Hillerman (1980) 109 Cal.App.3d 334, 337-338 [167 Cal.Rptr. 240]）。従って、（マリア）ナギーは移動書類で主張したように、亡夫の仕事からすべての利益を当然に受け取った。しかし、この判例は配偶者の譲渡能力の制限については言及していない。
（マリア）Nagyの著作権登録が所有権の証明であり、彼女の宣言が所有権の証明であるという第3および第4の主張は、法律による裏付けがない。（マリア）Nagyが引用した法令17 U.S.C. sec 401(c)は、著作権表示の適切な位置づけに関するものであり、本件には適用されない。
株主契約は無効であり、執行可能であるとの宣言的救済について、（マリア）ナギーは主に、裁判で提出された実際の証拠とは対照的に、弁護人の議論に依拠している。裁判所がそのような認定を下すには証拠が不十分であった。
F・ザザは株主契約に違反していない。
前述の通り、契約違反の本質的な要素は以下の通りである：(1)契約、(2)原告の履行または不履行の弁解、(3)被告の違反、(4)その結果として原告に生じた損害。ザザがパートナーシップを放棄したと主張して契約に違反した証拠はない。事実、裁判ではその逆のことが立証された。証拠によれば、ザザは（マリア）ナギーからの電話、電子メール、さらには（マリア）ナギーの自宅への個人的な訪問にも応じず、（マリア）ナギーと距離を置こうとしていた。
G.ザザは（マリア）ナギーに対して過失および/または意図的な信認義務違反はしていない。
「受託者義務違反の請求の要素は、(1)受託者関係の存在、(2)その違反、(3)その違反によって生じた損害である。
「受託者の義務違反は、状況に応じて過失または詐欺に基づくことができる。[業務上過失致死傷罪（引用）や詐欺罪（引用）とは異なる不法行為の一種である。］
依頼人が弁護士に対し、詐欺的隠蔽と意図的な信認義務違反を理由に訴訟を起こした場合、裁判所は、弁護士に対する過失による信認義務違反の請求には、弁護士に対する過失の請求に適用される因果関係、損害賠償、抗弁に関する規則と同じ規則が適用されると判示した。同裁判所は、意図的な信認義務違反の請求については、因果関係の正しい基準は実質的要因テストであるとした。(同上）。
この訴因は、先に述べた理由と同じ理由で失当である。ザザが会社を放棄したことを立証する証拠はない。実際、ザザは（マリア）ナギーから、事業は事実上「死んだ」と聞かされた。したがって、ザザに対する（マリア）ナギーの供述によれば、ザザが放棄するものは何もなかった。
以上より、裁判所は以下の通り判決する（BASED UPON THE FOREGOING, THE COURT RULES AS FOLLOWS）
1. 判決は原告ザザに有利、被告（マリア）Nagyに不利となる。（Judgment is entered in favor of Plaintiff Zaza and against Defendant Nagy.）
2. 裁判所は（マリア）Nagyに対し、2004年から2022年末までのGabor Jewelryの販売による被告の利益の会計報告を提出するよう命じる。
3. 裁判所は、本件を2023年2月22日午前8時30分に会計設定日に設定する。
そう命じられている。
日付2023年1月17日
ジョエル・ロフトン判事
名誉あるジョエル・L・ロフトン
ロサンゼルス高等裁判所判事
カリフォルニア州ロサンゼルス上級裁判所
民事部門
北東地区アルハンブラ裁判所第X部
EC064009
パスクアーレ・ザザ vs. マリア・ナギーMARIA NAGY January 17 , 2023 1:57 PM
裁判官 : 名誉ジョエル・L・ロフトン CSR : なし
司法アシスタント：なし ERM：なし
法廷アシスタント：なし 保安官代理：なし
出演：
原告側 出頭せず
被告側 出廷なし
手続の性質提出された案件に関する裁定
出場はない。
当裁判所は 2022 年 11 月 1 日に本件を受理し、ここに最終決定書を提出する。
原告ザザは、被告による2004年から2022年末までのガボール・ジュエリーの販売による利益の会計処理が完了した時点で、判決書に署名し提出すること。
理由提示命令被告ナギーの会計設定は、2023年2月22日午前8時30分、アルハンブラ裁判所第X部に予定されている。
この議事録の写しを、郵送証明書に記載された当事者に米国郵便で本日付で郵送する。郵送証明書を添付する。
議事録オーダー 1ページ中1ページ目
※ 裁判所はザザに損害があることを判決で認定してマリアがザザへ支払うべき損害額を調べるためにマリアへ会計報告書の提出を求めていましたが、マリアの弁護士からマリアの契約違反を認めた上で、マリアの契約違反行為はザザ個人の損害の前にガボラトリー社と株主に損害をかけたので個人訴訟ではなく派生訴訟(derivative suit) （株主代表訴訟）で株主代表として訴えるべきだとして反訴で判決の保留を申し立てました。。
※ 最終的に裁判所はザザの訴えは個人訴訟ではなく株主代表として訴えるべきだったと判断し、マリア側の判決の保留申し立てを認めました。
※要するに、パスカルザザは個人ではなくガボラトリーの株主代表として派生訴訟をするべきだったというもので、マリア・ナギーによるガボラトリー資産の別法人PE-MA incへの譲渡によってガボラトリー社が損害を受けたこと及びマリア・ナギーが別の事業体PE-MA incを通じてガボラトリーの製品を販売し、実質的にガボラトリーの商取引を無に帰したことをガボラトリーの株主代表として再度立証しなければならなくなりました。しかし、ZAZA個人ではすでに立証しているので単に形式的にガボラトリーの株主代表としてマリア・ナギーを訴えることになります。ザザとマリアの争点に関してはマリアの数々の偽証は全て覆されて死亡していることとピーターはザザとマリアの株主合意書の締結に立ち合い署名をしたことを認めたうえで「３０年、４０年前のことなので内容は分からない」（I don't know. This happened 30, 40 years ago.）と証言して敗訴していますので裁判の争点に関してはザザの勝訴は揺るぎませんので、ザザは形式的にせよガボラトリーの株主代表として訴え直す前に、裁判官が結審した判決を撤回するためには７６日以内に手続きをしなければならなかったのに１２０日を超えて手続きをしたので、先に裁判官の手続きの無効を申し立てるつもりです。
※また、マリアがガボラトリーを閉鎖してガボラトリーの財産を別法人PE-MA incへ譲渡して日本の商標はマリア個人に譲渡していますのでPE-MA incでありながらガボラトリーを名乗っても咎められていませんが、マリアが譲渡した日本の商標をザザが取り戻すまで移転されないようにザザが処分禁止の仮処分を行って抑えており、２０２３年の９月から日本でも裁判が始まります。前回ザザがマリアを日本で訴えた裁判では裁判途中でマリアが死亡したので夫のピータ個人を訴えましたが、ピーターはマリアの財産は相続していないマリアの財産管理人なので財産管理人としてのピーターを訴えるべきだと主張して訴訟を撤回させられましたので、今回はピーター個人と財産管理人としてのピーターを訴えました。今回は保留されたとはいえアメリカのマリア敗訴判決を証拠として提出しますので決着は意外に早いかもしれません。
※ マリア敗訴判決に対してマリガボの発表では以下のようなものでした↓
日頃より、Ｇａｂｏｒａｔｏｒｙ Ｔｏｋｙｏをご愛願頂きありがとうございます。
SNS等でマリア氏とザザ氏による裁判の情報が拡散されており、そちらの件に関するお問い合わせを国内外から何件か頂きましたので、顧問弁護士を通してご説明させて頂きます。
マリア氏とザザ氏の間で争われていた米国の裁判について裁判所の出した結論は、マリア氏とザザ氏は、それぞれ米国Gaboratory Incの株主としてGaboratory ブランドを利用して得た利益の分配を受けることができるというものであり、この考えに従って、マリア氏はこれまでにGaboratoryブランドを利用して受けた利益の一部をザザ氏に分配するよう命じています。そして、裁判所は分配すべき利益を算定するための会計資料を提出するようマリア氏(ピーター氏)に求めました。
以上が米国の裁判所が出した結論です。裁判所は、マリア氏やザザ氏がGaboratory Incの株主であることからGaboratoryの製品の販売によって得た利益の分配を受けることができると述べるにとどまっており、ガボラトリーの商標やデザインに関する権利が誰に帰属しているかについては何ら言及していません。
そして、少なくとも裁判所の判示した内容からは、ザザ氏が上記の商標権を所有しているとは解釈できないというのがマリア・ナギー及びその遺産管理人であるピーター氏の代理人を務める現地の弁護士の見解です。
裁判所の上記決定に対して、現地弁護士は異議を申し立てることを検討しているとのことです。
米国での訴訟について、私たちは現地弁護士と随時連絡を取り、情報を更新しており、重要な進展があれば皆様にお知らせいたします。
本件について、事実と異なる情報が流布されているようです。皆様には大変ご迷惑をおかけしております。
私達も誤った情報の発信に対する措置を検討しているところですが、お客様におかれましても、発信されている情報の内容は具体的か、不自然な点はないか、確実な根拠や資料はあるかなどを十分に吟味していただき、くれぐれも誤った情報に惑わされないようご注意ください。
※マリア敗訴判決保留決定(set aside decision) に対してマリガボの発表では以下のようなものでした↓
米国訴訟に関しまして
ご存知の方もいらっしゃると思いますが、米国でパスカル・ザザがマリア・ナギーを訴えていた事件がありました。この訴訟について、今般、米国裁判所の判決が出ましたので、マリア・ナギー側の米国の弁護士から得ている情報や実際に裁判所が作成した書面を基に、以下のとおり説明させていただきます。
この訴訟は、ザザが原告となり、同人がガボラトリーに関する商標、デザインなどの権利を有していると述べて、被告マリア・ナギーに対し、ガボラトリーの製品を販売して得た利益分を支払うよう損害賠償を求めていた事件です。なお、本件訴訟提起後にマリア・ナギーが亡くなったため、同人の相続人であり遺産管理人であるピーター・ストヤノフ氏が訴訟を引き継ぎましたが、便宜上、以下では被告側の表記はマリア・ナギーに統一して説明を続けます。
本件訴訟に関して、今年1月17日に裁判所から暫定的な判断（Statement of Decision）が出ました。そこで裁判所は、原告ザザがガボラトリー製品に関する上記の権利を有していることは認めなかったものの、被告マリア・ナギー側に対し、被告がガボラトリーの製品を販売して得た利益の一部を原告へ支払わなければならない旨の判断を示しました。
これに対して、被告マリア・ナギー側が、裁判所の判断に法的な問題があることを指摘し異議を申し立てた結果、今年5月18日、米国の裁判所は被告側の異議を認める旨の決定を下し、更に、今年6月9日には本件について正式に判決（Judgement）を下しました。判決の結論部分では主に以下の事項が述べられています。
１、2023年1月17日のStatement of Decisionは取り消す。
２、原告ザザの訴えにつき、確定力をもって棄却する。
３、原告ザザは、被告マリア・ナギーに対する本件訴えにより被告側から何も得ることはない。
４、被告マリア・ナギー側は、所定の手続を経て本件にかかった訴訟費用を回収する権利がある。
参考までに、上記結論の内容が記載された判決文の原文の画像も掲載しておきます。
以上のように、米国の訴訟ではザザの敗訴を言い渡す判決が下されました。また、判決を下すにあたり、裁判所はザザがガボラトリーに関する商標やデザインなどの権利を有していないことを前提にしています。ザザ側がこの件について上訴（異議）を申し立てるのかどうかはまだ確認中ですが、少なくとも現時点で上記判決は確定的なものとして成立しています。
現在、SNS等において上記と整合しない投稿が散見されるとの情報を得ていますが、ガボラトリーをご愛用の皆様におかれましては、そうした誤情報に惑わされることのないよう、くれぐれもご注意をよろしくお願い致します。
※ マリア敗訴判決保留決定の翻訳は公平性を期する為に原文はマリア代理店アンリミテッドプラスがブログに上げている決定文を和訳いたしました。（しかし、原文は弊社が入手したものと同じでした）
マリア敗訴判決 英語原文 P1、P2、P3、P4、P5、P6、P7、P8、P9、P10
マリア敗訴判決保留決定 英語原文 P1、P2、P3、P4
マリア敗訴判決 和訳↓
カリフォルニア州ロサンゼルス上級裁判所
民事部門
北東地区アルハンブラ裁判所第X部
2023年1月17日
ケース番号EC064009
決定書
パスクアーレ・ザザ
原告VSピーター・ストヤノフ、マリア・ナギー＆ガボラトリー社の遺産管理人として
被告
手続きの歴史
原告Pasquale Zaza（Zaza）は2015年8月24日、Maria Nagy（Nagy）の遺産管理人である被告Peter StojanovおよびGaboratory.Inc（Gaboratory）に対して2015年8月24日に開始した。ザザは被告らに対して以下の訴因を主張している：(1) 契約違反、(2) 詐欺-意図的不実表示、(3) 変換、(4) 会計。2022年3月14日、NagyはZazaに対し、(1)宣言的救済、(2)、(同)、(3)契約違反、(4)不公正な商行為、(5)意図的な経済関係の妨害、(6)信託義務違反、(7)転換、(8)会計の各訴因で逆告訴した。
最終状況協議において、当事者は以下の証拠書類の証拠能力について合意した：64、65、66、67、68、69、71、84および86。2022年8月23日から2022年8月24日まで、本件は公判に付された。ザザの代理人はマシュー・サーリンとマオ・ワンであった。（マリア）ナギーとガボラトリーはマイケル・チュアとツォフィア・ネメスが弁護した。公判中、（マリア）Nagyは訴因#4（不公正な取引方法）、#5（意図的な経済関係の妨害）、#7（転換）、#8（会計）については審理を進めないと裁判所に伝えた。
はじめに
一見相反する2つの考え方が同時に真実となることはあるのだろうか？科学においては、その答えは「イエス」である²。裁判所が答えなければならない問題は、当事者の主張によって組み立てられる。ザザは、2004年から現在に至るまで、ガボラトリーのジュエリーの販売から得た利益の49％を受け取る権利があると主張する。（マリア）ナギーは、事業は死んでおり、分配すべき利益はないと反論する。最初の質問に肯定的に答え、ザザの主張に同意した後、裁判所は（マリア）ナギーが提起した2番目の質問／陳述の正確性を判断するためにさらなる情報を必要とする。
マリア・ナギーは、ジュエリー・デザイナー、ガボール・ナギーの生涯の妻であり、未亡人であった。少なくとも1992年以降、ガボールは妻のマリアとともに、自身の名前であるGABORとGのもと、さまざまなスタイルでハイエンドのシルバージュエリーを販売していた。ザザは1992年頃にナギーと知り合った。ザザの請求は、当時彼が1995年頃にガボラトリーの少数株主となったという主張を前提にしている。ザザはまた、ガボール・ナギーから様々なジュエリーのデザインコンセプトとガボラトリーの商標の所有権を得た。
1 当事者は証拠物件91～96についても合意したが、これは後に被告によって取り消された。
2 量子力学では、光は粒子としても波としても同時に振る舞うことができるとされている。従来の考え方では、アルベルト・アインシュタインがこの「光電効果」を説明するまでは、粒子（局在）と波動（どこにでもある）が同時に存在することは論理的にあり得ないと考えられていた。
ザザはさらに、1999年にガボール・ナギーが死亡した後、ナギー夫人と共同でガボラトリーを運営し、2001年にザザの所有権を認める株主間契約を締結したと主張している（証拠物件1）。ザザは、2003年からマリア・ナギーが彼の知らない間にガボラトリーの運営から彼を排除したと主張している。マリア・ナギーはジュエリーのデザインとGABORATROYの商標を使用し続け、株主契約に違反した。（マリア）Nagy氏は逆訴訟で宣言的救済を求めており、Zaza氏はガボラトリー・ジュエリーデザインの著作権もガボラトリーの商標も所有しておらず、むしろ（マリア）Nagy氏はガボール・ナギー氏とガボラトリー・ジュエリーデザインの著作権およびガボラトリーの商標の共同所有者であり、ガボール・ナギー氏の死後はガボール・ナギー氏の相続人として彼女が唯一の所有者となっている。（マリア）Nagyは、Maria Nagyが著作権の所有権と商標の所有権に基づいてGABORATORYジュエリーを販売する権利を持っていたと主張している。
（マリア）Nagyはさらに、2001年の株主間契約は当事者間の意思の合致を欠き、長文の株主間契約には至らなかった単なる意思表示であったため、無効であり執行不能であるとの宣言的救済を求めている。代替案として、（マリア）Nagyは、もし株主契約が有効であるならば、Zazaは株主としての義務を履行しなかったとされるため、違反であると主張する。
議論
A. ザザと（マリア）ナギーは有効な契約を結んだが、（マリア）ナギーはこれに違反した。
契約違反の本質的要素は以下の通りである： (1)契約、(2)原告の履行または不履行の弁解、(3)被告の違反、(4)その結果原告が被る損害。
2001年3月7日に当事者間で締結され、Zazaと（マリア）Nagyが署名した株主間契約は有効であり、執行可能である。Nagyはこの契約書に署名したことに異議を唱えていない。したがって、彼女はそのすべての条項に同意したものとみなされる。
3 彼女の遺産管理人であるピーター・ストヤノフが、合意の証人となった。
Contracting & Engineering, Inc. (2001) 89 Cal.App.4th 1042, 10.19 ["one who sign an instrument [,] which is on its face to a contract[.] is deemed to assent to all its terms."]).
したがって、原告と被告との間の契約は有効であり、執行可能である。（マリア）Nagyは十分な証拠もなく、Zazaが（マリア）Nagyに不当な圧力をかけて契約させたので契約は無効であると主張している。しかし、そのような不法な圧力を示す証拠は裁判では提示されていない。ザザはガボラトリーに150,000ドルの初期投資をしており、2004年まで利益分配金を受け取っていたことから、株主契約に記載されたザザの参加要件は推測できる。
1995年3月24日の秘密保持契約を含むこの契約に従って、（ガボール）NAGYは20年間、彼の古いデザインと将来のデザインのすべてをGABORATORY INCに独占的に使用させることに同意した。（マリア）NAGYがこの契約に違反し始めたのは2003年で、ザザは（マリア）NAGYが彼（ザザ）との連絡を絶ったことを十分な証拠によって証明した。彼女（マリア）は彼（ザザ）の電話や電子メールに返事をしなかった。ザザはまた、（マリア）ナギーがガボール・ジュエリーを日本人の顧客である渡辺に販売したとき、契約に違反したことを立証した。これらの売上はザザに報告されず、ザザは契約で定められた報酬を受け取っていない。（マリア）ナギーはPE-MAまたはMA-PEという新しい会社を設立し、「ハウス・オブ・ガボール」という新しい商号で販売するだけでは、株主契約の契約上の義務を免れることはできない。株主契約に基づく損害賠償は、2004年から2022年8月24日までのガボール・ジュエリーの販売から生じた利益の49％である。
※注釈、ここが肝なので、要約して説明すると、1995年3月24日の秘密保持契約に従って、ガボールは20年間、彼の古いデザインと将来のデザインのすべてをGABORATORY INCに独占的に使用させることに同意したが、2003年からマリアはPE-MAincを設立してマリアがガボール・ジュエリーを日本人の渡辺に販売して、ガボールとの契約とザザとの株主契約にも違反した。更にこの後のマリア敗訴判決保留決定に書かれていますが、PE-MA incにガボラトリーの資産を譲渡して、日本の商標はマリア個人に譲渡してガボラトリーにも損害を与えました。
B.（マリア）ナギーは詐欺行為を行っていない
詐欺罪の不法行為の原因となる詐欺の要素は、(a)虚偽表示(虚偽の表示、隠蔽、不告知)、(b)虚偽の知識(または「科学性」)、(c)詐取の意図、すなわち信頼を誘導する意図、(d)正当な信頼、(e)結果として生じる損害である。(Beckwith v. Dahl (2012) 205 Cal.App.4th 1039, 1060, 引用省略)。
ザザが本訴訟を起こした後、当事者間で交わされた短い電話である。ザザが証言したように、（マリア）ナギーは彼に電話をかけ、非常に取り乱していた。ザザはまた、（マリア）ナギーが彼（ザザ）に、(1)商売道具を倉庫に置くつもりだと言った、(2)もう商売はない、(3)日本からの注文はもうない、(4)店の代金を支払う余裕はない、と言ったと証言した。これらの主張は、ストャノフの供述によっても、日本で渡辺にガボール・ジュエリーを販売したことによっても、直接的に反証されることはなかった。これらの注文がいつなされたのか、ジュエリーはいつ出荷されたのか、（マリア）ナギーがこれらの供述をした当時の被告の財務状況については証拠がない。
さらに、詐欺の訴因には2つの因果関係がある。第一に、被告による虚偽の表示に対する原告の実際かつ正当な信頼が、原告に不利益な行動を取らせたこと。第二に、原告がとった不利益な行動が、原告の主張する損害を引き起こしたこと」（Beckwith, supra, 205 Cal.App.4" at p. 1062 "詐欺または欺瞞と原告の損害との間に「完全な因果関係があること」が要求される。因果関係には、被告の行為が原告に損害をもたらした「実質的な要因」であることの証明が必要である。Williams v Wraxall (1995) 33 Cal.App.4th 120 132」。
本件では、ザザは、（マリア）Nagyのこれらの発言や主張が虚偽であることを、十分な証拠によって示していない。また、ザザが（マリア）ナギーのこれらの主張に基づいて不利益な行動をとったこともない。
C. 転換は商標には適用できない。
「転得とは、他人の財産に対する不当な支配権の行使である。換価請求の要素は以下の通りである：(1)原告の所有権または所有権に対する権利、(2)被告による不法行為または財産権の処分による転換、(3)損害賠償である。(Lee v. Hanley (2015) 61 Cal.4th 1225, 1240)."[所有者の権利と矛盾する他人の動産に対して不当に行使された支配行為は転換を構成する。(Plummer v. Day/Eisenberg, LLP (2010) 184 Cal.App.4th 38, 50).
無形財産権に対する転換請求はめったに認められない。「裁判所は伝統的に、有形のものと統合されていない、あるいは有形のものに反映されていない無形の利益の不正な取得を転換として認めることを拒否してきた。(Thrifty -Tel, Inc. v. Bezenek (1996) 46 Cal.App.4th 1559, 1565)。Zazaは、商標が転換請求の対象となりうることを示す拘束力のある権威を引用していない。Zazaが引用した判例は以下のとおりである。Eng & Sons, Inc v Straw Hat Restaurants, Inc 176 F. Supp.3d 904, 921 は説得力があるが、裁判所を拘束するものではない。いずれにせよ、この訴因は先の契約違反と損害賠償に関して重複しており、この問題は無意味である。
D. 裁判所は、ガボラトリーのジュエリー販売による利益の会計処理を命じている。
「会計請求訴訟には2つの要素がある： (1）『原告と被告との間に会計を必要とする関係が存在すること』と、（2）『会計によってのみ確認できる、原告へ支払うべき残高があること』である。[原告が確実な金額または計算によって確実な金額を回収する権利を主張する場合には、会計訴訟は利用できない」。" (Sass v. Cにohen (2020) 10 Cal.5th 861.869.)
第一の要素は、ガボラトリー社の株主として当事者間で負うべき信認義務の証拠によって満たされる。また、ザザは、（マリア）ナギーが他の事業を通じてガボラトリー社のジュエリーを販売した取引から残額が発生する可能性があることを立証している。Zazaは、会計処理なしではこの情報にアクセスできない。従って、裁判所は会計を命じている。
E.（マリア）ナギーは宣言的救済を受ける権利はない。
宣言的救済に不可欠な要素は以下の通りである：「(1)宣言的救済の適切な対象、(2)当事者の権利または義務に関する司法判断可能な問題を含む実際の論争」である。(Lee v. Silveira (2016) 6 Cal.App. 5th 527, 546, fn. omitted.)
ここで（マリア）Nagyは、Zazaに商標の所有権がないとして、説得力のないさまざまな主張をしている。第一の主張は、マリアNagyはジュエリー・デザインの共同デザイナーであったというものである。第二の主張は、カリフォルニア州共同財産法はガボールが著作権を譲渡することを禁じているというものである。第3の主張は、（マリア）Nagyの著作権登録が彼女の所有権を証明するものであり、最後の主張は、（マリア）Nagyが「GABOR」および「GABORATORY」という商標の所有者であるというものである。
ザザが反論で指摘するように、第一の主張は、（マリア）ナギー自身の2008年1月14日の宣言で簡単に片付けられる。同宣言の第二段落で彼女は、"ガボールは1992年から1994年まで、個人実業家として米国と日本で、自分がデザインしたシルバージュエリーを販売するためにGABORATORY商標を継続的に使用した "と宣言している。(中略）。創作過程に関するストヤノフの証言は、公判中の彼自身の言葉に要約することもできる。「わからない30年か40年前の出来事だ。」（I don't know. This happened 30, 40 years ago.）
（マリア）Nagyは、共有財産に関する彼女の第二の主張を支持するいかなる権威も提示していない。共同財産」という用語は、最初に引用した判例であるSybersound Recs, Inc v UAV Corp., 517 F.3d 1137 (9th Cir. 2008)にさえ出てこない。一方、In re Marriage of Worth, 195 CA.App. 3d 768は、共有財産に関するカリフォルニア州法が豊富に盛り込まれている。同法は、共同体の成功における各配偶者の重要な役割を再確認し、婚姻中に蓄積された財産に関して夫婦を対等の立場に置いている（Meyer v. Kinzer and Wife (1859) 12 Cal. 247, 251）。各配偶者の努力、時間、技能は共同財産である（In re Marriage of Lopez (1974) 38 Cal.App.3d 93, 105 [113 Cal.Rptr. 58]．Somps v. Somps (1967) 250 Cal.App.2d 328, 332 [58 Cal.Rptr. 304]; Strohm v. Strohm (1960) 182 Cal.App.2d 53, 62 [5 Cal.Rptr. 884]）であり、そこから得られる利益は両者に属する（Estate of Gold (1915) 170 Cal.621, 623 [151 P. 121)."(In re Marriage of Hillerman (1980) 109 Cal.App.3d 334, 337-338 [167 Cal.Rptr. 240]）。従って、（マリア）ナギーは移動書類で主張したように、亡夫の仕事からすべての利益を当然に受け取った。しかし、この判例は配偶者の譲渡能力の制限については言及していない。
（マリア）Nagyの著作権登録が所有権の証明であり、彼女の宣言が所有権の証明であるという第3および第4の主張は、法律による裏付けがない。（マリア）Nagyが引用した法令17 U.S.C. sec 401(c)は、著作権表示の適切な位置づけに関するものであり、本件には適用されない。
株主契約は無効であり、執行可能であるとの宣言的救済について、（マリア）ナギーは主に、裁判で提出された実際の証拠とは対照的に、弁護人の議論に依拠している。裁判所がそのような認定を下すには証拠が不十分であった。
F・ザザは株主契約に違反していない。
前述の通り、契約違反の本質的な要素は以下の通りである：(1)契約、(2)原告の履行または不履行の弁解、(3)被告の違反、(4)その結果として原告に生じた損害。ザザがパートナーシップを放棄したと主張して契約に違反した証拠はない。事実、裁判ではその逆のことが立証された。証拠によれば、ザザは（マリア）ナギーからの電話、電子メール、さらには（マリア）ナギーの自宅への個人的な訪問にも応じず、（マリア）ナギーと距離を置こうとしていた。
G.ザザは（マリア）ナギーに対して過失および/または意図的な信認義務違反はしていない。
「受託者義務違反の請求の要素は、(1)受託者関係の存在、(2)その違反、(3)その違反によって生じた損害である。
「受託者の義務違反は、状況に応じて過失または詐欺に基づくことができる。[業務上過失致死傷罪（引用）や詐欺罪（引用）とは異なる不法行為の一種である。］
依頼人が弁護士に対し、詐欺的隠蔽と意図的な信認義務違反を理由に訴訟を起こした場合、裁判所は、弁護士に対する過失による信認義務違反の請求には、弁護士に対する過失の請求に適用される因果関係、損害賠償、抗弁に関する規則と同じ規則が適用されると判示した。同裁判所は、意図的な信認義務違反の請求については、因果関係の正しい基準は実質的要因テストであるとした。(同上）。
この訴因は、先に述べた理由と同じ理由で失当である。ザザが会社を放棄したことを立証する証拠はない。実際、ザザは（マリア）ナギーから、事業は事実上「死んだ」と聞かされた。したがって、ザザに対する（マリア）ナギーの供述によれば、ザザが放棄するものは何もなかった。
以上より、裁判所は以下の通り判決する（BASED UPON THE FOREGOING, THE COURT RULES AS FOLLOWS）
1. 判決は原告ザザに有利、被告（マリア）Nagyに不利となる。（Judgment is entered in favor of Plaintiff Zaza and against Defendant Nagy.）
2. 裁判所は（マリア）Nagyに対し、2004年から2022年末までのGabor Jewelryの販売による被告の利益の会計報告を提出するよう命じる。
3. 裁判所は、本件を2023年2月22日午前8時30分に会計設定日に設定する。
そう命じられている。
日付2023年1月17日
ジョエル・ロフトン判事
名誉あるジョエル・L・ロフトン
ロサンゼルス高等裁判所判事
カリフォルニア州ロサンゼルス上級裁判所
民事部門
北東地区アルハンブラ裁判所第X部
EC064009
パスクアーレ・ザザ vs. マリア・ナギーMARIA NAGY January 17 , 2023 1:57 PM
裁判官 : 名誉ジョエル・L・ロフトン CSR : なし
司法アシスタント：なし ERM：なし
法廷アシスタント：なし 保安官代理：なし
出演：
原告側 出頭せず
被告側 出廷なし
手続の性質提出された案件に関する裁定
出場はない。
当裁判所は 2022 年 11 月 1 日に本件を受理し、ここに最終決定書を提出する。
原告ザザは、被告による2004年から2022年末までのガボール・ジュエリーの販売による利益の会計処理が完了した時点で、判決書に署名し提出すること。
理由提示命令被告ナギーの会計設定は、2023年2月22日午前8時30分、アルハンブラ裁判所第X部に予定されている。
この議事録の写しを、郵送証明書に記載された当事者に米国郵便で本日付で郵送する。郵送証明書を添付する。
議事録オーダー 1ページ中1ページ目
マリア敗訴判決保留決定↓
カリフォルニア州ロサンゼルス上級裁判所
民事部門
北東地区、アルハンブラ裁判所、X部
EC064009 2023年5月18日
パスクアーレ・ザザ vs. マリア・ナギーマリア・ナギー 8:30 am
裁判官 : 名誉ジョエル・L・ロフトン CSR：エディス・ナヴァス・モウニムネ CSR番号13797
司法アシスタント：マリア・ベジェラーノ・ヌニェス ERM：なし
法廷アシスタントレスリー ウォン 副保安官 なし
出演：
原告：マオ・ワン（マシュー・トビアス・サーリン）（X）
被告のためにライアン・D・カシュフィアン、ロバート・アダム・カシュフィアン（X）；ツォフィア・ネメス（LA経由
コートコネクト（X）
_
訴訟内容：判決を破棄／取り消す申し立て（CCP 473）（4814）の審問、および被告ナギーからの会計設定に関する理由提示命令（Order to Show Cause Re：被告ナギーの会計設定
案件を審問する。
判決の取り消し/取り消しの申し立てが審理され、弁論される。
以下の当裁判所の仮決定（tentative ruling）は、裁判所命令とみなされる：
* 裁判所命令
判決を保留(set aside) するという被告の申立は認められる。
法的基準
「判決または決定は、裁判所の決定または陪審員の特別評決に基づく場合、不利益を被った当事者の申し立てにより、当事者の実質的権利に重大な影響を与え、当事者が異なる判決を受ける権利を有する以下のいずれかの原因により、同裁判所により破棄され、取り消され、別の判決が下されることがある：[¶] 1.判決の法的根拠が不正確または誤っており、事実と合致していない、または事実によって裏付けられていない。このような場合、判決が破棄される際には、判決文が修正され、訂正されるものとする。[¶] 2.特別評決と一致しない、または支持されない判決または決定」。(民事訴訟法第663条）。
議論
裁判所は以前、この件に関して被告の判決を保留 (set aside judgement)する申し立てを認める仮決定(tentative ruling)を下した。
議事録オーダー ページ 1 / 4
カリフォルニア州ロサンゼルス上級裁判所
民事部門
北東地区、アルハンブラ裁判所、X部
EC064009 2023年5月18日
パスクアーレ・ザザ vs. マリア・ナギーマリア・ナギー 8:30 am
裁判官 : 名誉ジョエル・L・ロフトン CSR：エディス・ナヴァス・モウニムネ CSR番号13797
司法アシスタント：マリア・ベジェラーノ・ヌニェス ERM：なし
法廷アシスタントレスリー ウォン 副保安官 なし
裁判所は、両当事者が被告の申し立てによって提示された問題について追加の説明を提出することを許可した。
「原告適格は訴因を維持するために必要な閾値の問題であり、原告適格を主張し立証する責任は原告にある。[引用]"立件は訴因の存在に関わるものであり、立件の欠如は訴訟手続きにおいていつでも提起することができる。"(Spotlight on Coastal Comrption v. Kinsey (2020) 57 Cal.App.5th814,882.)「原告適格の欠如は、裁判や上訴を含め、訴訟手続きにおいていつでも提起することができる。(Blumhorst v. Jewish Family Services of Los Angeles (2005) 126 Cal.App.4th 993, 1000.)
株主は「株主が個人的に（または株主が属する株主集団を代表して）株主としての利益の損害に対して提起する直接訴訟」と「会社が訴えを提起しなかった、または拒否した会社の損害に対して会社を代表して提起する派生訴訟」の2種類の訴訟を提起することができる。(Schuster v. Gardner (2005) 127 Cal.App.4th 305, 311-12).
原告は主に3つの判例に依拠して、原告の請求が派生的請求ではなく個人的請求であることを主張している。
カリフォルニア州最高裁判所は、「規定された事実と原告の主張から明らかなように、原告は、被告らによって会社に加えられた損害について、会社を代表して回復を求めるものではない。原告は、被告らの行為によって株式の価値が減少したと主張しているが、その価値の減少が会社に対する損害とそれに伴う株式価値の下落を反映しているとは主張していない。したがって、彼女の訴因の本質は、彼女自身および他の少数株主の損害である」。
しかし、ジョーンズの事実は本件とは区別できる。ジョーンズ事件では、ローン協会の大株主がその株式を別の金融事業体に譲渡した（1 Cal.3d at pp.(1 Cal.3d at pp. 102-103) 原告の請求は、多数株主が「ユナイテッド・ファイナンシャルを設立し、その株式を公開市場へ売り出し、ユナイテッド・ファイナンシャル以外には協会の株式を市場に出回らないようにし、その後、原告の協会株式を公正な価格で買い取ることも、多数株主に与えられたのと同じ条件で株式を交換することも拒否したとき、少数株主を害するために協会の支配権を自らの利益のために利用した」というものであった。(同105頁)。
本件では、原告の契約違反の請求は、ガボラトリー社の株式所有権を配分する株主契約に基づくものである。原告は
議事録オーダー 2ページ目
カリフォルニア州ロサンゼルス上級裁判所
民事部門
北東地区、アルハンブラ裁判所、X部
EC064009 2023年5月18日
パスクアーレ・ザザ vs. マリア・ナギーマリア・ナギー 8:30 am
裁判官 : 名誉ジョエル・L・ロフトン CSR：エディス・ナヴァス・モウニムネ CSR番号13797
司法アシスタント：マリア・ベジェラーノ・ヌニェス ERM：なし
法廷アシスタントレスリー ウォン 副保安官 なし
与えられなかった売上利益の分け前を受け取ること」を求めている。
(原告の準備書面5:16-17.) しかしながら、契約違反に対する原告の請求は、彼の会社の株式の評価を前提とし、それに依存している。原告が個人的に被った損害を回復するためには、原告はまず、マリア・ナギーがガボラトリー社の資産を別法人に譲渡したことによってガボラトリー社が損害を被ったことを立証しなければならなかった。言い換えれば、原告の契約違反の主張は、Maria Nagyの行為がGaboratory, Inc.の株式全体に損害を与えたという主張に依存している。
"(「訴えの要旨が会社に対する損害、または個々の保有者間の分離や分配を伴わないその株式と財産の全体に対する損害である場合、または会社のために資産を回収しようとする場合、またはその資産の散逸を防止しようとする場合、その訴えは派生的なもの、すなわち会社の権利に基づくものである。「Jara v. Supreme Meats, Inc. (2004) 121 Cal.App.4th 1238,1254.「対照的に、株主の個人訴訟は「株主が個人として有する会社に対する権利を行使するための訴訟」である。 (同上)
原告はまた、ジャラに依拠して、原告の請求が個人的請求であるとの主張を支持している。Jara裁判では、大株主が過大な報酬を支払ったという原告の主張に基づく受託者義務違反の請求は派生的請求であるとした(121 Cal.App.4th at pp.1242-43)。(121カルフォルニア州控訴裁判所第4版、1242-43頁)。Jara裁判所は、「Jonesの判決は、少数株主が『多数株主が少数株主に対する信認義務に違反し、その結果、多数株主が会社の継続的価値の不均衡な分け前を保持することになった』と主張して個人訴訟を起こすことを認めている。「裁判所は、原告の請求の骨子は、「被告が自分たちに多額の役員報酬を支払った結果、原告は会社の利益の公正な分配を奪われた」というものであると述べた（同1258頁）。(同裁判所は次に、主張された違反に基づく企業への影響を分析し、「主張された過大な報酬の支払いは、事業に損害を与える可能性があった」としながらも、会社は異常な成長を遂げたとした（同裁判所1258頁）。(同上)。
原告の請求は、マリア・ナギーが別法人を通じてガボラトリー社の製品を販売し、ガボラトリー社の商取引を実質的に無にしたため、ガボラトリー社が大きな損害を被ったという事実に基づいているため、本件は著しく区別される。前述の通り、原告の契約違反の請求は、何よりもまずガボラトリー社がマリア・ナギーの行為によって損害を被ったという事実に基づいている。
最後に、原告はSchrage, supraを引用し、「『損害が株主としての原告個人に対するものであり、会社に対するものでない場合、例えば、訴訟が、原告が当事者である契約、原告に連帯して帰属する権利、あるいは、原告に対する損害に基づくものである場合、原告は、会社に対する損害ではなく、株主としての原告個人に対する損害である場合、原告は、会社に対する損害ではなく、株主としての原告個人に対する損害である場合、原告は、会社に対する損害ではなく、株主としての原告個人に対する損害である場合、訴訟を提起することができる。
議事録オーダー ページ 3 / 4
カリフォルニア州ロサンゼルス上級裁判所
民事部門
北東地区、アルハンブラ裁判所、X部
EC064009 2023年5月18日
パスクアーレ・ザザ vs. マリア・ナギーマリア・ナギー 8:30 am
裁判官 : 名誉ジョエル・L・ロフトン CSR：エディス・ナヴァス・モウニムネ CSR番号13797
司法アシスタント：マリア・ベジェラーノ・ヌニェス ERM：なし
法廷アシスタントレスリー ウォン 副保安官 なし
本人に直接影響を及ぼす詐欺行為は、個人的な行為である。' "(69 Cal.App.5th at p.150.)しかし、原告が株式所有契約に基づく損害賠償を求めているため、ここでの原告の主張は失当である。原告は、株主契約がガボラトリー社が被った損害とは別の損害に対する具体的な救済手段を提供していることを主張も立証もしていない。「その損害が会社に対する損害に付随するものでない場合、個人の訴因が存在する(同上）。
契約違反に対する原告の請求は、ガボラトリーの損害に付随する以上のものであり、その損害に完全に依存している。
契約違反に対する原告の請求は、ガボラトリー社が被った損害の回復を求めるものであるため、派生訴訟 (derivative suit)である。
結論(CONCLUSION)
判決を保留(set aside)するという被告の申立は認められる。
移動当事者の通知
**************** 撤回申し立てに関する裁判所命令の終了
裁判所と弁護人は判決の状況について協議する。
被告の相互訴状を却下する口頭申し立てが審理され、認められる。
裁判所は、弁護人ロバート・A・カシフィアンおよびライアン・D.
カシュフィアン被告は、ピーター・ストジャノフ被告が2022年3月14日に提訴した逆提訴について、パスクアーレ・ザザ被告に予断を持たずに却下するよう命じる。
以下のイベントをこの日付に繰り上げ、無効とする：
06/05/2023 午前 8:30 不出頭事件レビュー 部内展示品処分の意向 X
理由提示命令判決言渡は2023年6月21日午前8時30分に
アルハンブラ裁判所X課。
移動当事者が通知を行うこと。
議事録オーダー 4ページ中4ページ
以下証拠等のリンク集になります。
※マリア敗訴裁判と「事実認定集」
※ムーンワークス渡辺のPE-MA incへの送金控 [1],[2],[3],[4],[5],[6],[7]
※マリアがガボラトリーから無断で譲渡した商標をZAZAが取り戻すために移動禁止の仮処分
※アンリミデッドプラスの6月9日の反訴和訳と反訴判決原文
※マリア敗訴判決・和訳・マリガボの噓の敗訴発表 ・英語原文 P1、P2、P3、P4、P5、P6、P7、P8、P9、P10
※マリア敗訴判決保留決定・和訳・マリガボ嘘の敗訴保留決定発表・英語原文
※マリア敗訴裁判と「事実認定集」
※ムーンワークス渡辺のPE-MA incへの送金控 [1],[2],[3],[4],[5],[6],[7]
※マリアがガボラトリーから無断で譲渡した商標をZAZAが取り戻すために移動禁止の仮処分
※アンリミデッドプラスの6月9日の反訴和訳と反訴判決原文
※マリア敗訴判決・和訳・マリガボの噓の敗訴発表 ・英語原文 P1、P2、P3、P4、P5、P6、P7、P8、P9、P10
※マリア敗訴判決保留決定・和訳・マリガボ嘘の敗訴保留決定発表・英語原文
マリア敗訴判決・裁判所の認定事実集・ZAZAｖｓマリア裁判全体の要約・各判決に関するマリガボの嘘の発表
ZAZAとマリアの裁判のことが、マリア側の発表で以下のような嘘の発表をされましたので、黙っていて認めたようになると困るので、不本意ですが、ZAZAとマリアの裁判の全容を公表することにしました。
※判決文は、長いので結論を先に解説いたします。
※ザザが知らない間にマリアに因ってガボラトリーを解任されていた事とマリアがガボラトリーを閉鎖していたのでザザは個人としてマリアを訴えて以下のような判決で事実認定を受けてマリアに勝訴しました。
裁判所が認めた事実認定集↓
※ 1995年3月24日の秘密保持契約を含むこの契約に従って、（ガボール）NAGYは20年間、彼の古いデザインと将来のデザインのすべてをGABORATORY INCに独占的に使用させることに同意した。（マリア）NAGYがこの契約に違反し始めたのは2003年で、ザザは（マリア）NAGYが彼（ザザ）との連絡を絶ったことを十分な証拠によって証明した。
※ ザザはまた、（マリア）ナギーがガボール・ジュエリーを日本人の顧客である渡辺に販売したとき、契約に違反したことを立証した。これらの売上はザザに報告されず、ザザは契約で定められた報酬を受け取っていない。（マリア）ナギーはPE-MAまたはMA-PEという新しい会社を設立し、「ハウス・オブ・ガボール」という新しい商号で販売するだけでは、株主契約の契約上の義務を免れることはできない。
※ ザザと（マリア）ナギーは有効な契約を結んだが、（マリア）ナギーはこれに違反した。
※ 2001年3月7日に当事者間で締結され、Zazaと（マリア）Nagyが署名した株主間契約は有効であり、執行可能である。（マリア）Nagyはこの契約書に署名したことに異議を唱えていない。したがって、彼女はそのすべての条項に同意したものとみなされる。
※ 彼女の遺産管理人であるピーター・ストヤノフが、合意の証人となった。
公判中の彼自身の言葉に要約することもできる。「わからない30年か40年前の出来事だ。」（I don't know. This happened 30, 40 years ago.）
※ （マリア）Nagyは、Zazaに商標の所有権がないとして、説得力のないさまざまな主張をしいる。
※ マリア）Nagyの著作権登録が所有権の証明であり、彼女の宣言が所有権の証明であるという第3および第4の主張は、法律による裏付けがない。（マリア）Nagyが引用した法令17 U.S.C. sec 401(c)は、著作権表示の適切な位置づけに関するものであり、本件には適用されない。
※ 判決は原告ザザに有利、被告（マリア）Nagyに不利となる。（Judgment is entered in favorof Plaintiff Zaza and against Defendant Nagy.）
※ 原告の請求は、マリア・ナギーが別法人を通じてガボラトリー社の製品を販売し、ガボラトリー社の商取引を実質的に無にしたため、ガボラトリー社が大きな損害を被ったという事実に基づいているため、本件は著しく区別される。前述の通り、原告の契約違反の請求は、何よりもまずガボラトリー社がマリア・ナギーの行為によって損害を被ったという事実に基づいている。（The present case is markedly distinguishable becausePlaintiff’s claim is based on the fact that Gaboratory, Inc. suffered greatharm because Maria Nagy sold Gaboratory products through a separate entity,essentially bringing Gaboratory’s business transactions to nothing. Aspreviously stated, Plaintiff’s claim for breach of contract is based on thefact that Gaboratory, first and foremost, suffered injury based on Maria Nagy’sactions.）
マリア敗訴判決 和訳↓
カリフォルニア州ロサンゼルス上級裁判所
民事部門
北東地区アルハンブラ裁判所第X部
2023年1月17日
ケース番号EC064009
決定書
パスクアーレ・ザザ
原告VSピーター・ストヤノフ、マリア・ナギー＆ガボラトリー社の遺産管理人として
被告
手続きの歴史
原告Pasquale Zaza（Zaza）は2015年8月24日、Maria Nagy（Nagy）の遺産管理人である被告Peter StojanovおよびGaboratory.Inc（Gaboratory）に対して2015年8月24日に開始した。ザザは被告らに対して以下の訴因を主張している：(1) 契約違反、(2) 詐欺-意図的不実表示、(3) 変換、(4) 会計。2022年3月14日、NagyはZazaに対し、(1)宣言的救済、(2)、(同)、(3)契約違反、(4)不公正な商行為、(5)意図的な経済関係の妨害、(6)信託義務違反、(7)転換、(8)会計の各訴因で逆告訴した。
最終状況協議において、当事者は以下の証拠書類の証拠能力について合意した：64、65、66、67、68、69、71、84および86。2022年8月23日から2022年8月24日まで、本件は公判に付された。ザザの代理人はマシュー・サーリンとマオ・ワンであった。（マリア）ナギーとガボラトリーはマイケル・チュアとツォフィア・ネメスが弁護した。公判中、（マリア）Nagyは訴因#4（不公正な取引方法）、#5（意図的な経済関係の妨害）、#7（転換）、#8（会計）については審理を進めないと裁判所に伝えた。
はじめに
一見相反する2つの考え方が同時に真実となることはあるのだろうか？科学においては、その答えは「イエス」である²。裁判所が答えなければならない問題は、当事者の主張によって組み立てられる。ザザは、2004年から現在に至るまで、ガボラトリーのジュエリーの販売から得た利益の49％を受け取る権利があると主張する。（マリア）ナギーは、事業は死んでおり、分配すべき利益はないと反論する。最初の質問に肯定的に答え、ザザの主張に同意した後、裁判所は（マリア）ナギーが提起した2番目の質問／陳述の正確性を判断するためにさらなる情報を必要とする。
マリア・ナギーは、ジュエリー・デザイナー、ガボール・ナギーの生涯の妻であり、未亡人であった。少なくとも1992年以降、ガボールは妻のマリアとともに、自身の名前であるGABORとGのもと、さまざまなスタイルでハイエンドのシルバージュエリーを販売していた。ザザは1992年頃にナギーと知り合った。ザザの請求は、当時彼が1995年頃にガボラトリーの少数株主となったという主張を前提にしている。ザザはまた、ガボール・ナギーから様々なジュエリーのデザインコンセプトとガボラトリーの商標の所有権を得た。
1 当事者は証拠物件91～96についても合意したが、これは後に被告によって取り消された。
2 量子力学では、光は粒子としても波としても同時に振る舞うことができるとされている。従来の考え方では、アルベルト・アインシュタインがこの「光電効果」を説明するまでは、粒子（局在）と波動（どこにでもある）が同時に存在することは論理的にあり得ないと考えられていた。
ザザはさらに、1999年にガボール・ナギーが死亡した後、ナギー夫人と共同でガボラトリーを運営し、2001年にザザの所有権を認める株主間契約を締結したと主張している（証拠物件1）。ザザは、2003年からマリア・ナギーが彼の知らない間にガボラトリーの運営から彼を排除したと主張している。マリア・ナギーはジュエリーのデザインとGABORATROYの商標を使用し続け、株主契約に違反した。（マリア）Nagy氏は逆訴訟で宣言的救済を求めており、Zaza氏はガボラトリー・ジュエリーデザインの著作権もガボラトリーの商標も所有しておらず、むしろ（マリア）Nagy氏はガボール・ナギー氏とガボラトリー・ジュエリーデザインの著作権およびガボラトリーの商標の共同所有者であり、ガボール・ナギー氏の死後はガボール・ナギー氏の相続人として彼女が唯一の所有者となっている。（マリア）Nagyは、Maria Nagyが著作権の所有権と商標の所有権に基づいてGABORATORYジュエリーを販売する権利を持っていたと主張している。
（マリア）Nagyはさらに、2001年の株主間契約は当事者間の意思の合致を欠き、長文の株主間契約には至らなかった単なる意思表示であったため、無効であり執行不能であるとの宣言的救済を求めている。代替案として、（マリア）Nagyは、もし株主契約が有効であるならば、Zazaは株主としての義務を履行しなかったとされるため、違反であると主張する。
議論
A. ザザと（マリア）ナギーは有効な契約を結んだが、（マリア）ナギーはこれに違反した。
契約違反の本質的要素は以下の通りである： (1)契約、(2)原告の履行または不履行の弁解、(3)被告の違反、(4)その結果原告が被る損害。
2001年3月7日に当事者間で締結され、Zazaと（マリア）Nagyが署名した株主間契約は有効であり、執行可能である。Nagyはこの契約書に署名したことに異議を唱えていない。したがって、彼女はそのすべての条項に同意したものとみなされる。
3 彼女の遺産管理人であるピーター・ストヤノフが、合意の証人となった。
Contracting & Engineering, Inc. (2001) 89 Cal.App.4th 1042, 10.19 ["one who sign an instrument [,] which is on its face to a contract[.] is deemed to assent to all its terms."]).
したがって、原告と被告との間の契約は有効であり、執行可能である。（マリア）Nagyは十分な証拠もなく、Zazaが（マリア）Nagyに不当な圧力をかけて契約させたので契約は無効であると主張している。しかし、そのような不法な圧力を示す証拠は裁判では提示されていない。ザザはガボラトリーに150,000ドルの初期投資をしており、2004年まで利益分配金を受け取っていたことから、株主契約に記載されたザザの参加要件は推測できる。
1995年3月24日の秘密保持契約を含むこの契約に従って、（ガボール）NAGYは20年間、彼の古いデザインと将来のデザインのすべてをGABORATORY INCに独占的に使用させることに同意した。（マリア）NAGYがこの契約に違反し始めたのは2003年で、ザザは（マリア）NAGYが彼（ザザ）との連絡を絶ったことを十分な証拠によって証明した。彼女（マリア）は彼（ザザ）の電話や電子メールに返事をしなかった。ザザはまた、（マリア）ナギーがガボール・ジュエリーを日本人の顧客である渡辺に販売したとき、契約に違反したことを立証した。これらの売上はザザに報告されず、ザザは契約で定められた報酬を受け取っていない。（マリア）ナギーはPE-MAまたはMA-PEという新しい会社を設立し、「ハウス・オブ・ガボール」という新しい商号で販売するだけでは、株主契約の契約上の義務を免れることはできない。株主契約に基づく損害賠償は、2004年から2022年8月24日までのガボール・ジュエリーの販売から生じた利益の49％である。
※注釈、ここが肝なので、要約して説明すると、1995年3月24日の秘密保持契約に従って、ガボールは20年間、彼の古いデザインと将来のデザインのすべてをGABORATORY INCに独占的に使用させることに同意したが、2003年からマリアはPE-MAincを設立してマリアがガボール・ジュエリーを日本人の渡辺に販売して、ガボールとの契約とザザとの株主契約にも違反した。更にこの後のマリア敗訴判決保留決定に書かれていますが、PE-MA incにガボラトリーの資産を譲渡して、日本の商標はマリア個人に譲渡してガボラトリーにも損害を与えました。
B.（マリア）ナギーは詐欺行為を行っていない
詐欺罪の不法行為の原因となる詐欺の要素は、(a)虚偽表示(虚偽の表示、隠蔽、不告知)、(b)虚偽の知識(または「科学性」)、(c)詐取の意図、すなわち信頼を誘導する意図、(d)正当な信頼、(e)結果として生じる損害である。(Beckwith v. Dahl (2012) 205 Cal.App.4th 1039, 1060, 引用省略)。
ザザが本訴訟を起こした後、当事者間で交わされた短い電話である。ザザが証言したように、（マリア）ナギーは彼に電話をかけ、非常に取り乱していた。ザザはまた、（マリア）ナギーが彼（ザザ）に、(1)商売道具を倉庫に置くつもりだと言った、(2)もう商売はない、(3)日本からの注文はもうない、(4)店の代金を支払う余裕はない、と言ったと証言した。これらの主張は、ストャノフの供述によっても、日本で渡辺にガボール・ジュエリーを販売したことによっても、直接的に反証されることはなかった。これらの注文がいつなされたのか、ジュエリーはいつ出荷されたのか、（マリア）ナギーがこれらの供述をした当時の被告の財務状況については証拠がない。
さらに、詐欺の訴因には2つの因果関係がある。第一に、被告による虚偽の表示に対する原告の実際かつ正当な信頼が、原告に不利益な行動を取らせたこと。第二に、原告がとった不利益な行動が、原告の主張する損害を引き起こしたこと」（Beckwith, supra, 205 Cal.App.4" at p. 1062 "詐欺または欺瞞と原告の損害との間に「完全な因果関係があること」が要求される。因果関係には、被告の行為が原告に損害をもたらした「実質的な要因」であることの証明が必要である。Williams v Wraxall (1995) 33 Cal.App.4th 120 132」。
本件では、ザザは、（マリア）Nagyのこれらの発言や主張が虚偽であることを、十分な証拠によって示していない。また、ザザが（マリア）ナギーのこれらの主張に基づいて不利益な行動をとったこともない。
C. 転換は商標には適用できない。
「転得とは、他人の財産に対する不当な支配権の行使である。換価請求の要素は以下の通りである：(1)原告の所有権または所有権に対する権利、(2)被告による不法行為または財産権の処分による転換、(3)損害賠償である。(Lee v. Hanley (2015) 61 Cal.4th 1225, 1240)."[所有者の権利と矛盾する他人の動産に対して不当に行使された支配行為は転換を構成する。(Plummer v. Day/Eisenberg, LLP (2010) 184 Cal.App.4th 38, 50).
無形財産権に対する転換請求はめったに認められない。「裁判所は伝統的に、有形のものと統合されていない、あるいは有形のものに反映されていない無形の利益の不正な取得を転換として認めることを拒否してきた。(Thrifty -Tel, Inc. v. Bezenek (1996) 46 Cal.App.4th 1559, 1565)。Zazaは、商標が転換請求の対象となりうることを示す拘束力のある権威を引用していない。Zazaが引用した判例は以下のとおりである。Eng & Sons, Inc v Straw Hat Restaurants, Inc 176 F. Supp.3d 904, 921 は説得力があるが、裁判所を拘束するものではない。いずれにせよ、この訴因は先の契約違反と損害賠償に関して重複しており、この問題は無意味である。
D. 裁判所は、ガボラトリーのジュエリー販売による利益の会計処理を命じている。
「会計請求訴訟には2つの要素がある： (1）『原告と被告との間に会計を必要とする関係が存在すること』と、（2）『会計によってのみ確認できる、原告へ支払うべき残高があること』である。[原告が確実な金額または計算によって確実な金額を回収する権利を主張する場合には、会計訴訟は利用できない」。" (Sass v. Cにohen (2020) 10 Cal.5th 861.869.)
第一の要素は、ガボラトリー社の株主として当事者間で負うべき信認義務の証拠によって満たされる。また、ザザは、（マリア）ナギーが他の事業を通じてガボラトリー社のジュエリーを販売した取引から残額が発生する可能性があることを立証している。Zazaは、会計処理なしではこの情報にアクセスできない。従って、裁判所は会計を命じている。
E.（マリア）ナギーは宣言的救済を受ける権利はない。
宣言的救済に不可欠な要素は以下の通りである：「(1)宣言的救済の適切な対象、(2)当事者の権利または義務に関する司法判断可能な問題を含む実際の論争」である。(Lee v. Silveira (2016) 6 Cal.App. 5th 527, 546, fn. omitted.)
ここで（マリア）Nagyは、Zazaに商標の所有権がないとして、説得力のないさまざまな主張をしている。第一の主張は、マリアNagyはジュエリー・デザインの共同デザイナーであったというものである。第二の主張は、カリフォルニア州共同財産法はガボールが著作権を譲渡することを禁じているというものである。第3の主張は、（マリア）Nagyの著作権登録が彼女の所有権を証明するものであり、最後の主張は、（マリア）Nagyが「GABOR」および「GABORATORY」という商標の所有者であるというものである。
ザザが反論で指摘するように、第一の主張は、（マリア）ナギー自身の2008年1月14日の宣言で簡単に片付けられる。同宣言の第二段落で彼女は、"ガボールは1992年から1994年まで、個人実業家として米国と日本で、自分がデザインしたシルバージュエリーを販売するためにGABORATORY商標を継続的に使用した "と宣言している。(中略）。創作過程に関するストヤノフの証言は、公判中の彼自身の言葉に要約することもできる。「わからない30年か40年前の出来事だ。」（I don't know. This happened 30, 40 years ago.）
（マリア）Nagyは、共有財産に関する彼女の第二の主張を支持するいかなる権威も提示していない。共同財産」という用語は、最初に引用した判例であるSybersound Recs, Inc v UAV Corp., 517 F.3d 1137 (9th Cir. 2008)にさえ出てこない。一方、In re Marriage of Worth, 195 CA.App. 3d 768は、共有財産に関するカリフォルニア州法が豊富に盛り込まれている。同法は、共同体の成功における各配偶者の重要な役割を再確認し、婚姻中に蓄積された財産に関して夫婦を対等の立場に置いている（Meyer v. Kinzer and Wife (1859) 12 Cal. 247, 251）。各配偶者の努力、時間、技能は共同財産である（In re Marriage of Lopez (1974) 38 Cal.App.3d 93, 105 [113 Cal.Rptr. 58]．Somps v. Somps (1967) 250 Cal.App.2d 328, 332 [58 Cal.Rptr. 304]; Strohm v. Strohm (1960) 182 Cal.App.2d 53, 62 [5 Cal.Rptr. 884]）であり、そこから得られる利益は両者に属する（Estate of Gold (1915) 170 Cal.621, 623 [151 P. 121)."(In re Marriage of Hillerman (1980) 109 Cal.App.3d 334, 337-338 [167 Cal.Rptr. 240]）。従って、（マリア）ナギーは移動書類で主張したように、亡夫の仕事からすべての利益を当然に受け取った。しかし、この判例は配偶者の譲渡能力の制限については言及していない。
（マリア）Nagyの著作権登録が所有権の証明であり、彼女の宣言が所有権の証明であるという第3および第4の主張は、法律による裏付けがない。（マリア）Nagyが引用した法令17 U.S.C. sec 401(c)は、著作権表示の適切な位置づけに関するものであり、本件には適用されない。
株主契約は無効であり、執行可能であるとの宣言的救済について、（マリア）ナギーは主に、裁判で提出された実際の証拠とは対照的に、弁護人の議論に依拠している。裁判所がそのような認定を下すには証拠が不十分であった。
F・ザザは株主契約に違反していない。
前述の通り、契約違反の本質的な要素は以下の通りである：(1)契約、(2)原告の履行または不履行の弁解、(3)被告の違反、(4)その結果として原告に生じた損害。ザザがパートナーシップを放棄したと主張して契約に違反した証拠はない。事実、裁判ではその逆のことが立証された。証拠によれば、ザザは（マリア）ナギーからの電話、電子メール、さらには（マリア）ナギーの自宅への個人的な訪問にも応じず、（マリア）ナギーと距離を置こうとしていた。
G.ザザは（マリア）ナギーに対して過失および/または意図的な信認義務違反はしていない。
「受託者義務違反の請求の要素は、(1)受託者関係の存在、(2)その違反、(3)その違反によって生じた損害である。
「受託者の義務違反は、状況に応じて過失または詐欺に基づくことができる。[業務上過失致死傷罪（引用）や詐欺罪（引用）とは異なる不法行為の一種である。］
依頼人が弁護士に対し、詐欺的隠蔽と意図的な信認義務違反を理由に訴訟を起こした場合、裁判所は、弁護士に対する過失による信認義務違反の請求には、弁護士に対する過失の請求に適用される因果関係、損害賠償、抗弁に関する規則と同じ規則が適用されると判示した。同裁判所は、意図的な信認義務違反の請求については、因果関係の正しい基準は実質的要因テストであるとした。(同上）。
この訴因は、先に述べた理由と同じ理由で失当である。ザザが会社を放棄したことを立証する証拠はない。実際、ザザは（マリア）ナギーから、事業は事実上「死んだ」と聞かされた。したがって、ザザに対する（マリア）ナギーの供述によれば、ザザが放棄するものは何もなかった。
以上より、裁判所は以下の通り判決する（BASED UPON THE FOREGOING, THE COURT RULES AS FOLLOWS）
1. 判決は原告ザザに有利、被告（マリア）Nagyに不利となる。（Judgment is entered in favor of Plaintiff Zaza and against Defendant Nagy.）
2. 裁判所は（マリア）Nagyに対し、2004年から2022年末までのGabor Jewelryの販売による被告の利益の会計報告を提出するよう命じる。
3. 裁判所は、本件を2023年2月22日午前8時30分に会計設定日に設定する。
そう命じられている。
日付2023年1月17日
ジョエル・ロフトン判事
名誉あるジョエル・L・ロフトン
ロサンゼルス高等裁判所判事
カリフォルニア州ロサンゼルス上級裁判所
民事部門
北東地区アルハンブラ裁判所第X部
EC064009
パスクアーレ・ザザ vs. マリア・ナギーMARIA NAGY January 17 , 2023 1:57 PM
裁判官 : 名誉ジョエル・L・ロフトン CSR : なし
司法アシスタント：なし ERM：なし
法廷アシスタント：なし 保安官代理：なし
出演：
原告側 出頭せず
被告側 出廷なし
手続の性質提出された案件に関する裁定
出場はない。
当裁判所は 2022 年 11 月 1 日に本件を受理し、ここに最終決定書を提出する。
原告ザザは、被告による2004年から2022年末までのガボール・ジュエリーの販売による利益の会計処理が完了した時点で、判決書に署名し提出すること。
理由提示命令被告ナギーの会計設定は、2023年2月22日午前8時30分、アルハンブラ裁判所第X部に予定されている。
この議事録の写しを、郵送証明書に記載された当事者に米国郵便で本日付で郵送する。郵送証明書を添付する。
議事録オーダー 1ページ中1ページ目
※ 裁判所はザザに損害があることを判決で認定してマリアがザザへ支払うべき損害額を調べるためにマリアへ会計報告書の提出を求めていましたが、マリアの弁護士からマリアの契約違反を認めた上で、マリアの契約違反行為はザザ個人の損害の前にガボラトリー社と株主に損害をかけたので個人訴訟ではなく派生訴訟(derivative suit) （株主代表訴訟）で株主代表として訴えるべきだとして反訴で判決の保留を申し立てました。。
※ 最終的に裁判所はザザの訴えは個人訴訟ではなく株主代表として訴えるべきだったと判断し、マリア側の判決の保留申し立てを認めました。
※要するに、パスカルザザは個人ではなくガボラトリーの株主代表として派生訴訟をするべきだったというもので、マリア・ナギーによるガボラトリー資産の別法人PE-MA incへの譲渡によってガボラトリー社が損害を受けたこと及びマリア・ナギーが別の事業体PE-MA incを通じてガボラトリーの製品を販売し、実質的にガボラトリーの商取引を無に帰したことをガボラトリーの株主代表として再度立証しなければならなくなりました。しかし、ZAZA個人ではすでに立証しているので単に形式的にガボラトリーの株主代表としてマリア・ナギーを訴えることになります。ザザとマリアの争点に関してはマリアの数々の偽証は全て覆されて死亡していることとピーターはザザとマリアの株主合意書の締結に立ち合い署名をしたことを認めたうえで「３０年、４０年前のことなので内容は分からない」（I don't know. This happened 30, 40 years ago.）と証言して敗訴していますので裁判の争点に関してはザザの勝訴は揺るぎませんので、ザザは形式的にせよガボラトリーの株主代表として訴え直す前に、裁判官が結審した判決を撤回するためには７６日以内に手続きをしなければならなかったのに１２０日を超えて手続きをしたので、先に裁判官の手続きの無効を申し立てるつもりです。
※また、マリアがガボラトリーを閉鎖してガボラトリーの財産を別法人PE-MA incへ譲渡して日本の商標はマリア個人に譲渡していますのでPE-MA incでありながらガボラトリーを名乗っても咎められていませんが、マリアが譲渡した日本の商標をザザが取り戻すまで移転されないようにザザが処分禁止の仮処分を行って抑えており、２０２３年の９月から日本でも裁判が始まります。前回ザザがマリアを日本で訴えた裁判では裁判途中でマリアが死亡したので夫のピータ個人を訴えましたが、ピーターはマリアの財産は相続していないマリアの財産管理人なので財産管理人としてのピーターを訴えるべきだと主張して訴訟を撤回させられましたので、今回はピーター個人と財産管理人としてのピーターを訴えました。今回は保留されたとはいえアメリカのマリア敗訴判決を証拠として提出しますので決着は意外に早いかもしれません。
※ マリア敗訴判決に対してマリガボの発表では以下のようなものでした↓
日頃より、Ｇａｂｏｒａｔｏｒｙ Ｔｏｋｙｏをご愛願頂きありがとうございます。
SNS等でマリア氏とザザ氏による裁判の情報が拡散されており、そちらの件に関するお問い合わせを国内外から何件か頂きましたので、顧問弁護士を通してご説明させて頂きます。
マリア氏とザザ氏の間で争われていた米国の裁判について裁判所の出した結論は、マリア氏とザザ氏は、それぞれ米国Gaboratory Incの株主としてGaboratory ブランドを利用して得た利益の分配を受けることができるというものであり、この考えに従って、マリア氏はこれまでにGaboratoryブランドを利用して受けた利益の一部をザザ氏に分配するよう命じています。そして、裁判所は分配すべき利益を算定するための会計資料を提出するようマリア氏(ピーター氏)に求めました。
以上が米国の裁判所が出した結論です。裁判所は、マリア氏やザザ氏がGaboratory Incの株主であることからGaboratoryの製品の販売によって得た利益の分配を受けることができると述べるにとどまっており、ガボラトリーの商標やデザインに関する権利が誰に帰属しているかについては何ら言及していません。
そして、少なくとも裁判所の判示した内容からは、ザザ氏が上記の商標権を所有しているとは解釈できないというのがマリア・ナギー及びその遺産管理人であるピーター氏の代理人を務める現地の弁護士の見解です。
裁判所の上記決定に対して、現地弁護士は異議を申し立てることを検討しているとのことです。
米国での訴訟について、私たちは現地弁護士と随時連絡を取り、情報を更新しており、重要な進展があれば皆様にお知らせいたします。
本件について、事実と異なる情報が流布されているようです。皆様には大変ご迷惑をおかけしております。
私達も誤った情報の発信に対する措置を検討しているところですが、お客様におかれましても、発信されている情報の内容は具体的か、不自然な点はないか、確実な根拠や資料はあるかなどを十分に吟味していただき、くれぐれも誤った情報に惑わされないようご注意ください。
※マリア敗訴判決保留決定(set aside decision) に対してマリガボの発表では以下のようなものでした↓
米国訴訟に関しまして
ご存知の方もいらっしゃると思いますが、米国でパスカル・ザザがマリア・ナギーを訴えていた事件がありました。この訴訟について、今般、米国裁判所の判決が出ましたので、マリア・ナギー側の米国の弁護士から得ている情報や実際に裁判所が作成した書面を基に、以下のとおり説明させていただきます。
この訴訟は、ザザが原告となり、同人がガボラトリーに関する商標、デザインなどの権利を有していると述べて、被告マリア・ナギーに対し、ガボラトリーの製品を販売して得た利益分を支払うよう損害賠償を求めていた事件です。なお、本件訴訟提起後にマリア・ナギーが亡くなったため、同人の相続人であり遺産管理人であるピーター・ストヤノフ氏が訴訟を引き継ぎましたが、便宜上、以下では被告側の表記はマリア・ナギーに統一して説明を続けます。
本件訴訟に関して、今年1月17日に裁判所から暫定的な判断（Statement of Decision）が出ました。そこで裁判所は、原告ザザがガボラトリー製品に関する上記の権利を有していることは認めなかったものの、被告マリア・ナギー側に対し、被告がガボラトリーの製品を販売して得た利益の一部を原告へ支払わなければならない旨の判断を示しました。
これに対して、被告マリア・ナギー側が、裁判所の判断に法的な問題があることを指摘し異議を申し立てた結果、今年5月18日、米国の裁判所は被告側の異議を認める旨の決定を下し、更に、今年6月9日には本件について正式に判決（Judgement）を下しました。判決の結論部分では主に以下の事項が述べられています。
１、2023年1月17日のStatement of Decisionは取り消す。
２、原告ザザの訴えにつき、確定力をもって棄却する。
３、原告ザザは、被告マリア・ナギーに対する本件訴えにより被告側から何も得ることはない。
４、被告マリア・ナギー側は、所定の手続を経て本件にかかった訴訟費用を回収する権利がある。
参考までに、上記結論の内容が記載された判決文の原文の画像も掲載しておきます。
以上のように、米国の訴訟ではザザの敗訴を言い渡す判決が下されました。また、判決を下すにあたり、裁判所はザザがガボラトリーに関する商標やデザインなどの権利を有していないことを前提にしています。ザザ側がこの件について上訴（異議）を申し立てるのかどうかはまだ確認中ですが、少なくとも現時点で上記判決は確定的なものとして成立しています。
現在、SNS等において上記と整合しない投稿が散見されるとの情報を得ていますが、ガボラトリーをご愛用の皆様におかれましては、そうした誤情報に惑わされることのないよう、くれぐれもご注意をよろしくお願い致します。
※ マリア敗訴判決保留決定の翻訳は公平性を期する為に原文はマリア代理店アンリミテッドプラスがブログに上げている決定文を和訳いたしました。（しかし、原文は弊社が入手したものと同じでした）
マリア敗訴判決 英語原文 P1、P2、P3、P4、P5、P6、P7、P8、P9、P10
マリア敗訴判決保留決定 英語原文 P1、P2、P3、P4
マリア敗訴判決 和訳↓
カリフォルニア州ロサンゼルス上級裁判所
民事部門
北東地区アルハンブラ裁判所第X部
2023年1月17日
ケース番号EC064009
決定書
パスクアーレ・ザザ
原告VSピーター・ストヤノフ、マリア・ナギー＆ガボラトリー社の遺産管理人として
被告
手続きの歴史
原告Pasquale Zaza（Zaza）は2015年8月24日、Maria Nagy（Nagy）の遺産管理人である被告Peter StojanovおよびGaboratory.Inc（Gaboratory）に対して2015年8月24日に開始した。ザザは被告らに対して以下の訴因を主張している：(1) 契約違反、(2) 詐欺-意図的不実表示、(3) 変換、(4) 会計。2022年3月14日、NagyはZazaに対し、(1)宣言的救済、(2)、(同)、(3)契約違反、(4)不公正な商行為、(5)意図的な経済関係の妨害、(6)信託義務違反、(7)転換、(8)会計の各訴因で逆告訴した。
最終状況協議において、当事者は以下の証拠書類の証拠能力について合意した：64、65、66、67、68、69、71、84および86。2022年8月23日から2022年8月24日まで、本件は公判に付された。ザザの代理人はマシュー・サーリンとマオ・ワンであった。（マリア）ナギーとガボラトリーはマイケル・チュアとツォフィア・ネメスが弁護した。公判中、（マリア）Nagyは訴因#4（不公正な取引方法）、#5（意図的な経済関係の妨害）、#7（転換）、#8（会計）については審理を進めないと裁判所に伝えた。
はじめに
一見相反する2つの考え方が同時に真実となることはあるのだろうか？科学においては、その答えは「イエス」である²。裁判所が答えなければならない問題は、当事者の主張によって組み立てられる。ザザは、2004年から現在に至るまで、ガボラトリーのジュエリーの販売から得た利益の49％を受け取る権利があると主張する。（マリア）ナギーは、事業は死んでおり、分配すべき利益はないと反論する。最初の質問に肯定的に答え、ザザの主張に同意した後、裁判所は（マリア）ナギーが提起した2番目の質問／陳述の正確性を判断するためにさらなる情報を必要とする。
マリア・ナギーは、ジュエリー・デザイナー、ガボール・ナギーの生涯の妻であり、未亡人であった。少なくとも1992年以降、ガボールは妻のマリアとともに、自身の名前であるGABORとGのもと、さまざまなスタイルでハイエンドのシルバージュエリーを販売していた。ザザは1992年頃にナギーと知り合った。ザザの請求は、当時彼が1995年頃にガボラトリーの少数株主となったという主張を前提にしている。ザザはまた、ガボール・ナギーから様々なジュエリーのデザインコンセプトとガボラトリーの商標の所有権を得た。
1 当事者は証拠物件91～96についても合意したが、これは後に被告によって取り消された。
2 量子力学では、光は粒子としても波としても同時に振る舞うことができるとされている。従来の考え方では、アルベルト・アインシュタインがこの「光電効果」を説明するまでは、粒子（局在）と波動（どこにでもある）が同時に存在することは論理的にあり得ないと考えられていた。
ザザはさらに、1999年にガボール・ナギーが死亡した後、ナギー夫人と共同でガボラトリーを運営し、2001年にザザの所有権を認める株主間契約を締結したと主張している（証拠物件1）。ザザは、2003年からマリア・ナギーが彼の知らない間にガボラトリーの運営から彼を排除したと主張している。マリア・ナギーはジュエリーのデザインとGABORATROYの商標を使用し続け、株主契約に違反した。（マリア）Nagy氏は逆訴訟で宣言的救済を求めており、Zaza氏はガボラトリー・ジュエリーデザインの著作権もガボラトリーの商標も所有しておらず、むしろ（マリア）Nagy氏はガボール・ナギー氏とガボラトリー・ジュエリーデザインの著作権およびガボラトリーの商標の共同所有者であり、ガボール・ナギー氏の死後はガボール・ナギー氏の相続人として彼女が唯一の所有者となっている。（マリア）Nagyは、Maria Nagyが著作権の所有権と商標の所有権に基づいてGABORATORYジュエリーを販売する権利を持っていたと主張している。
（マリア）Nagyはさらに、2001年の株主間契約は当事者間の意思の合致を欠き、長文の株主間契約には至らなかった単なる意思表示であったため、無効であり執行不能であるとの宣言的救済を求めている。代替案として、（マリア）Nagyは、もし株主契約が有効であるならば、Zazaは株主としての義務を履行しなかったとされるため、違反であると主張する。
議論
A. ザザと（マリア）ナギーは有効な契約を結んだが、（マリア）ナギーはこれに違反した。
契約違反の本質的要素は以下の通りである： (1)契約、(2)原告の履行または不履行の弁解、(3)被告の違反、(4)その結果原告が被る損害。
2001年3月7日に当事者間で締結され、Zazaと（マリア）Nagyが署名した株主間契約は有効であり、執行可能である。Nagyはこの契約書に署名したことに異議を唱えていない。したがって、彼女はそのすべての条項に同意したものとみなされる。
3 彼女の遺産管理人であるピーター・ストヤノフが、合意の証人となった。
Contracting & Engineering, Inc. (2001) 89 Cal.App.4th 1042, 10.19 ["one who sign an instrument [,] which is on its face to a contract[.] is deemed to assent to all its terms."]).
したがって、原告と被告との間の契約は有効であり、執行可能である。（マリア）Nagyは十分な証拠もなく、Zazaが（マリア）Nagyに不当な圧力をかけて契約させたので契約は無効であると主張している。しかし、そのような不法な圧力を示す証拠は裁判では提示されていない。ザザはガボラトリーに150,000ドルの初期投資をしており、2004年まで利益分配金を受け取っていたことから、株主契約に記載されたザザの参加要件は推測できる。
1995年3月24日の秘密保持契約を含むこの契約に従って、（ガボール）NAGYは20年間、彼の古いデザインと将来のデザインのすべてをGABORATORY INCに独占的に使用させることに同意した。（マリア）NAGYがこの契約に違反し始めたのは2003年で、ザザは（マリア）NAGYが彼（ザザ）との連絡を絶ったことを十分な証拠によって証明した。彼女（マリア）は彼（ザザ）の電話や電子メールに返事をしなかった。ザザはまた、（マリア）ナギーがガボール・ジュエリーを日本人の顧客である渡辺に販売したとき、契約に違反したことを立証した。これらの売上はザザに報告されず、ザザは契約で定められた報酬を受け取っていない。（マリア）ナギーはPE-MAまたはMA-PEという新しい会社を設立し、「ハウス・オブ・ガボール」という新しい商号で販売するだけでは、株主契約の契約上の義務を免れることはできない。株主契約に基づく損害賠償は、2004年から2022年8月24日までのガボール・ジュエリーの販売から生じた利益の49％である。
※注釈、ここが肝なので、要約して説明すると、1995年3月24日の秘密保持契約に従って、ガボールは20年間、彼の古いデザインと将来のデザインのすべてをGABORATORY INCに独占的に使用させることに同意したが、2003年からマリアはPE-MAincを設立してマリアがガボール・ジュエリーを日本人の渡辺に販売して、ガボールとの契約とザザとの株主契約にも違反した。更にこの後のマリア敗訴判決保留決定に書かれていますが、PE-MA incにガボラトリーの資産を譲渡して、日本の商標はマリア個人に譲渡してガボラトリーにも損害を与えました。
B.（マリア）ナギーは詐欺行為を行っていない
詐欺罪の不法行為の原因となる詐欺の要素は、(a)虚偽表示(虚偽の表示、隠蔽、不告知)、(b)虚偽の知識(または「科学性」)、(c)詐取の意図、すなわち信頼を誘導する意図、(d)正当な信頼、(e)結果として生じる損害である。(Beckwith v. Dahl (2012) 205 Cal.App.4th 1039, 1060, 引用省略)。
ザザが本訴訟を起こした後、当事者間で交わされた短い電話である。ザザが証言したように、（マリア）ナギーは彼に電話をかけ、非常に取り乱していた。ザザはまた、（マリア）ナギーが彼（ザザ）に、(1)商売道具を倉庫に置くつもりだと言った、(2)もう商売はない、(3)日本からの注文はもうない、(4)店の代金を支払う余裕はない、と言ったと証言した。これらの主張は、ストャノフの供述によっても、日本で渡辺にガボール・ジュエリーを販売したことによっても、直接的に反証されることはなかった。これらの注文がいつなされたのか、ジュエリーはいつ出荷されたのか、（マリア）ナギーがこれらの供述をした当時の被告の財務状況については証拠がない。
さらに、詐欺の訴因には2つの因果関係がある。第一に、被告による虚偽の表示に対する原告の実際かつ正当な信頼が、原告に不利益な行動を取らせたこと。第二に、原告がとった不利益な行動が、原告の主張する損害を引き起こしたこと」（Beckwith, supra, 205 Cal.App.4" at p. 1062 "詐欺または欺瞞と原告の損害との間に「完全な因果関係があること」が要求される。因果関係には、被告の行為が原告に損害をもたらした「実質的な要因」であることの証明が必要である。Williams v Wraxall (1995) 33 Cal.App.4th 120 132」。
本件では、ザザは、（マリア）Nagyのこれらの発言や主張が虚偽であることを、十分な証拠によって示していない。また、ザザが（マリア）ナギーのこれらの主張に基づいて不利益な行動をとったこともない。
C. 転換は商標には適用できない。
「転得とは、他人の財産に対する不当な支配権の行使である。換価請求の要素は以下の通りである：(1)原告の所有権または所有権に対する権利、(2)被告による不法行為または財産権の処分による転換、(3)損害賠償である。(Lee v. Hanley (2015) 61 Cal.4th 1225, 1240)."[所有者の権利と矛盾する他人の動産に対して不当に行使された支配行為は転換を構成する。(Plummer v. Day/Eisenberg, LLP (2010) 184 Cal.App.4th 38, 50).
無形財産権に対する転換請求はめったに認められない。「裁判所は伝統的に、有形のものと統合されていない、あるいは有形のものに反映されていない無形の利益の不正な取得を転換として認めることを拒否してきた。(Thrifty -Tel, Inc. v. Bezenek (1996) 46 Cal.App.4th 1559, 1565)。Zazaは、商標が転換請求の対象となりうることを示す拘束力のある権威を引用していない。Zazaが引用した判例は以下のとおりである。Eng & Sons, Inc v Straw Hat Restaurants, Inc 176 F. Supp.3d 904, 921 は説得力があるが、裁判所を拘束するものではない。いずれにせよ、この訴因は先の契約違反と損害賠償に関して重複しており、この問題は無意味である。
D. 裁判所は、ガボラトリーのジュエリー販売による利益の会計処理を命じている。
「会計請求訴訟には2つの要素がある： (1）『原告と被告との間に会計を必要とする関係が存在すること』と、（2）『会計によってのみ確認できる、原告へ支払うべき残高があること』である。[原告が確実な金額または計算によって確実な金額を回収する権利を主張する場合には、会計訴訟は利用できない」。" (Sass v. Cにohen (2020) 10 Cal.5th 861.869.)
第一の要素は、ガボラトリー社の株主として当事者間で負うべき信認義務の証拠によって満たされる。また、ザザは、（マリア）ナギーが他の事業を通じてガボラトリー社のジュエリーを販売した取引から残額が発生する可能性があることを立証している。Zazaは、会計処理なしではこの情報にアクセスできない。従って、裁判所は会計を命じている。
E.（マリア）ナギーは宣言的救済を受ける権利はない。
宣言的救済に不可欠な要素は以下の通りである：「(1)宣言的救済の適切な対象、(2)当事者の権利または義務に関する司法判断可能な問題を含む実際の論争」である。(Lee v. Silveira (2016) 6 Cal.App. 5th 527, 546, fn. omitted.)
ここで（マリア）Nagyは、Zazaに商標の所有権がないとして、説得力のないさまざまな主張をしている。第一の主張は、マリアNagyはジュエリー・デザインの共同デザイナーであったというものである。第二の主張は、カリフォルニア州共同財産法はガボールが著作権を譲渡することを禁じているというものである。第3の主張は、（マリア）Nagyの著作権登録が彼女の所有権を証明するものであり、最後の主張は、（マリア）Nagyが「GABOR」および「GABORATORY」という商標の所有者であるというものである。
ザザが反論で指摘するように、第一の主張は、（マリア）ナギー自身の2008年1月14日の宣言で簡単に片付けられる。同宣言の第二段落で彼女は、"ガボールは1992年から1994年まで、個人実業家として米国と日本で、自分がデザインしたシルバージュエリーを販売するためにGABORATORY商標を継続的に使用した "と宣言している。(中略）。創作過程に関するストヤノフの証言は、公判中の彼自身の言葉に要約することもできる。「わからない30年か40年前の出来事だ。」（I don't know. This happened 30, 40 years ago.）
（マリア）Nagyは、共有財産に関する彼女の第二の主張を支持するいかなる権威も提示していない。共同財産」という用語は、最初に引用した判例であるSybersound Recs, Inc v UAV Corp., 517 F.3d 1137 (9th Cir. 2008)にさえ出てこない。一方、In re Marriage of Worth, 195 CA.App. 3d 768は、共有財産に関するカリフォルニア州法が豊富に盛り込まれている。同法は、共同体の成功における各配偶者の重要な役割を再確認し、婚姻中に蓄積された財産に関して夫婦を対等の立場に置いている（Meyer v. Kinzer and Wife (1859) 12 Cal. 247, 251）。各配偶者の努力、時間、技能は共同財産である（In re Marriage of Lopez (1974) 38 Cal.App.3d 93, 105 [113 Cal.Rptr. 58]．Somps v. Somps (1967) 250 Cal.App.2d 328, 332 [58 Cal.Rptr. 304]; Strohm v. Strohm (1960) 182 Cal.App.2d 53, 62 [5 Cal.Rptr. 884]）であり、そこから得られる利益は両者に属する（Estate of Gold (1915) 170 Cal.621, 623 [151 P. 121)."(In re Marriage of Hillerman (1980) 109 Cal.App.3d 334, 337-338 [167 Cal.Rptr. 240]）。従って、（マリア）ナギーは移動書類で主張したように、亡夫の仕事からすべての利益を当然に受け取った。しかし、この判例は配偶者の譲渡能力の制限については言及していない。
（マリア）Nagyの著作権登録が所有権の証明であり、彼女の宣言が所有権の証明であるという第3および第4の主張は、法律による裏付けがない。（マリア）Nagyが引用した法令17 U.S.C. sec 401(c)は、著作権表示の適切な位置づけに関するものであり、本件には適用されない。
株主契約は無効であり、執行可能であるとの宣言的救済について、（マリア）ナギーは主に、裁判で提出された実際の証拠とは対照的に、弁護人の議論に依拠している。裁判所がそのような認定を下すには証拠が不十分であった。
F・ザザは株主契約に違反していない。
前述の通り、契約違反の本質的な要素は以下の通りである：(1)契約、(2)原告の履行または不履行の弁解、(3)被告の違反、(4)その結果として原告に生じた損害。ザザがパートナーシップを放棄したと主張して契約に違反した証拠はない。事実、裁判ではその逆のことが立証された。証拠によれば、ザザは（マリア）ナギーからの電話、電子メール、さらには（マリア）ナギーの自宅への個人的な訪問にも応じず、（マリア）ナギーと距離を置こうとしていた。
G.ザザは（マリア）ナギーに対して過失および/または意図的な信認義務違反はしていない。
「受託者義務違反の請求の要素は、(1)受託者関係の存在、(2)その違反、(3)その違反によって生じた損害である。
「受託者の義務違反は、状況に応じて過失または詐欺に基づくことができる。[業務上過失致死傷罪（引用）や詐欺罪（引用）とは異なる不法行為の一種である。］
依頼人が弁護士に対し、詐欺的隠蔽と意図的な信認義務違反を理由に訴訟を起こした場合、裁判所は、弁護士に対する過失による信認義務違反の請求には、弁護士に対する過失の請求に適用される因果関係、損害賠償、抗弁に関する規則と同じ規則が適用されると判示した。同裁判所は、意図的な信認義務違反の請求については、因果関係の正しい基準は実質的要因テストであるとした。(同上）。
この訴因は、先に述べた理由と同じ理由で失当である。ザザが会社を放棄したことを立証する証拠はない。実際、ザザは（マリア）ナギーから、事業は事実上「死んだ」と聞かされた。したがって、ザザに対する（マリア）ナギーの供述によれば、ザザが放棄するものは何もなかった。
以上より、裁判所は以下の通り判決する（BASED UPON THE FOREGOING, THE COURT RULES AS FOLLOWS）
1. 判決は原告ザザに有利、被告（マリア）Nagyに不利となる。（Judgment is entered in favor of Plaintiff Zaza and against Defendant Nagy.）
2. 裁判所は（マリア）Nagyに対し、2004年から2022年末までのGabor Jewelryの販売による被告の利益の会計報告を提出するよう命じる。
3. 裁判所は、本件を2023年2月22日午前8時30分に会計設定日に設定する。
そう命じられている。
日付2023年1月17日
ジョエル・ロフトン判事
名誉あるジョエル・L・ロフトン
ロサンゼルス高等裁判所判事
カリフォルニア州ロサンゼルス上級裁判所
民事部門
北東地区アルハンブラ裁判所第X部
EC064009
パスクアーレ・ザザ vs. マリア・ナギーMARIA NAGY January 17 , 2023 1:57 PM
裁判官 : 名誉ジョエル・L・ロフトン CSR : なし
司法アシスタント：なし ERM：なし
法廷アシスタント：なし 保安官代理：なし
出演：
原告側 出頭せず
被告側 出廷なし
手続の性質提出された案件に関する裁定
出場はない。
当裁判所は 2022 年 11 月 1 日に本件を受理し、ここに最終決定書を提出する。
原告ザザは、被告による2004年から2022年末までのガボール・ジュエリーの販売による利益の会計処理が完了した時点で、判決書に署名し提出すること。
理由提示命令被告ナギーの会計設定は、2023年2月22日午前8時30分、アルハンブラ裁判所第X部に予定されている。
この議事録の写しを、郵送証明書に記載された当事者に米国郵便で本日付で郵送する。郵送証明書を添付する。
議事録オーダー 1ページ中1ページ目
マリア敗訴判決保留決定↓
カリフォルニア州ロサンゼルス上級裁判所
民事部門
北東地区、アルハンブラ裁判所、X部
EC064009 2023年5月18日
パスクアーレ・ザザ vs. マリア・ナギーマリア・ナギー 8:30 am
裁判官 : 名誉ジョエル・L・ロフトン CSR：エディス・ナヴァス・モウニムネ CSR番号13797
司法アシスタント：マリア・ベジェラーノ・ヌニェス ERM：なし
法廷アシスタントレスリー ウォン 副保安官 なし
出演：
原告：マオ・ワン（マシュー・トビアス・サーリン）（X）
被告のためにライアン・D・カシュフィアン、ロバート・アダム・カシュフィアン（X）；ツォフィア・ネメス（LA経由
コートコネクト（X）
_
訴訟内容：判決を破棄／取り消す申し立て（CCP 473）（4814）の審問、および被告ナギーからの会計設定に関する理由提示命令（Order to Show Cause Re：被告ナギーの会計設定
案件を審問する。
判決の取り消し/取り消しの申し立てが審理され、弁論される。
以下の当裁判所の仮決定（tentative ruling）は、裁判所命令とみなされる：
* 裁判所命令
判決を保留(set aside) するという被告の申立は認められる。
法的基準
「判決または決定は、裁判所の決定または陪審員の特別評決に基づく場合、不利益を被った当事者の申し立てにより、当事者の実質的権利に重大な影響を与え、当事者が異なる判決を受ける権利を有する以下のいずれかの原因により、同裁判所により破棄され、取り消され、別の判決が下されることがある：[¶] 1.判決の法的根拠が不正確または誤っており、事実と合致していない、または事実によって裏付けられていない。このような場合、判決が破棄される際には、判決文が修正され、訂正されるものとする。[¶] 2.特別評決と一致しない、または支持されない判決または決定」。(民事訴訟法第663条）。
議論
裁判所は以前、この件に関して被告の判決を保留 (set aside judgement)する申し立てを認める仮決定(tentative ruling)を下した。
議事録オーダー ページ 1 / 4
カリフォルニア州ロサンゼルス上級裁判所
民事部門
北東地区、アルハンブラ裁判所、X部
EC064009 2023年5月18日
パスクアーレ・ザザ vs. マリア・ナギーマリア・ナギー 8:30 am
裁判官 : 名誉ジョエル・L・ロフトン CSR：エディス・ナヴァス・モウニムネ CSR番号13797
司法アシスタント：マリア・ベジェラーノ・ヌニェス ERM：なし
法廷アシスタントレスリー ウォン 副保安官 なし
裁判所は、両当事者が被告の申し立てによって提示された問題について追加の説明を提出することを許可した。
「原告適格は訴因を維持するために必要な閾値の問題であり、原告適格を主張し立証する責任は原告にある。[引用]"立件は訴因の存在に関わるものであり、立件の欠如は訴訟手続きにおいていつでも提起することができる。"(Spotlight on Coastal Comrption v. Kinsey (2020) 57 Cal.App.5th814,882.)「原告適格の欠如は、裁判や上訴を含め、訴訟手続きにおいていつでも提起することができる。(Blumhorst v. Jewish Family Services of Los Angeles (2005) 126 Cal.App.4th 993, 1000.)
株主は「株主が個人的に（または株主が属する株主集団を代表して）株主としての利益の損害に対して提起する直接訴訟」と「会社が訴えを提起しなかった、または拒否した会社の損害に対して会社を代表して提起する派生訴訟」の2種類の訴訟を提起することができる。(Schuster v. Gardner (2005) 127 Cal.App.4th 305, 311-12).
原告は主に3つの判例に依拠して、原告の請求が派生的請求ではなく個人的請求であることを主張している。
カリフォルニア州最高裁判所は、「規定された事実と原告の主張から明らかなように、原告は、被告らによって会社に加えられた損害について、会社を代表して回復を求めるものではない。原告は、被告らの行為によって株式の価値が減少したと主張しているが、その価値の減少が会社に対する損害とそれに伴う株式価値の下落を反映しているとは主張していない。したがって、彼女の訴因の本質は、彼女自身および他の少数株主の損害である」。
しかし、ジョーンズの事実は本件とは区別できる。ジョーンズ事件では、ローン協会の大株主がその株式を別の金融事業体に譲渡した（1 Cal.3d at pp.(1 Cal.3d at pp. 102-103) 原告の請求は、多数株主が「ユナイテッド・ファイナンシャルを設立し、その株式を公開市場へ売り出し、ユナイテッド・ファイナンシャル以外には協会の株式を市場に出回らないようにし、その後、原告の協会株式を公正な価格で買い取ることも、多数株主に与えられたのと同じ条件で株式を交換することも拒否したとき、少数株主を害するために協会の支配権を自らの利益のために利用した」というものであった。(同105頁)。
本件では、原告の契約違反の請求は、ガボラトリー社の株式所有権を配分する株主契約に基づくものである。原告は
議事録オーダー 2ページ目
カリフォルニア州ロサンゼルス上級裁判所
民事部門
北東地区、アルハンブラ裁判所、X部
EC064009 2023年5月18日
パスクアーレ・ザザ vs. マリア・ナギーマリア・ナギー 8:30 am
裁判官 : 名誉ジョエル・L・ロフトン CSR：エディス・ナヴァス・モウニムネ CSR番号13797
司法アシスタント：マリア・ベジェラーノ・ヌニェス ERM：なし
法廷アシスタントレスリー ウォン 副保安官 なし
与えられなかった売上利益の分け前を受け取ること」を求めている。
(原告の準備書面5:16-17.) しかしながら、契約違反に対する原告の請求は、彼の会社の株式の評価を前提とし、それに依存している。原告が個人的に被った損害を回復するためには、原告はまず、マリア・ナギーがガボラトリー社の資産を別法人に譲渡したことによってガボラトリー社が損害を被ったことを立証しなければならなかった。言い換えれば、原告の契約違反の主張は、Maria Nagyの行為がGaboratory, Inc.の株式全体に損害を与えたという主張に依存している。
"(「訴えの要旨が会社に対する損害、または個々の保有者間の分離や分配を伴わないその株式と財産の全体に対する損害である場合、または会社のために資産を回収しようとする場合、またはその資産の散逸を防止しようとする場合、その訴えは派生的なもの、すなわち会社の権利に基づくものである。「Jara v. Supreme Meats, Inc. (2004) 121 Cal.App.4th 1238,1254.「対照的に、株主の個人訴訟は「株主が個人として有する会社に対する権利を行使するための訴訟」である。 (同上)
原告はまた、ジャラに依拠して、原告の請求が個人的請求であるとの主張を支持している。Jara裁判では、大株主が過大な報酬を支払ったという原告の主張に基づく受託者義務違反の請求は派生的請求であるとした(121 Cal.App.4th at pp.1242-43)。(121カルフォルニア州控訴裁判所第4版、1242-43頁)。Jara裁判所は、「Jonesの判決は、少数株主が『多数株主が少数株主に対する信認義務に違反し、その結果、多数株主が会社の継続的価値の不均衡な分け前を保持することになった』と主張して個人訴訟を起こすことを認めている。「裁判所は、原告の請求の骨子は、「被告が自分たちに多額の役員報酬を支払った結果、原告は会社の利益の公正な分配を奪われた」というものであると述べた（同1258頁）。(同裁判所は次に、主張された違反に基づく企業への影響を分析し、「主張された過大な報酬の支払いは、事業に損害を与える可能性があった」としながらも、会社は異常な成長を遂げたとした（同裁判所1258頁）。(同上)。
原告の請求は、マリア・ナギーが別法人を通じてガボラトリー社の製品を販売し、ガボラトリー社の商取引を実質的に無にしたため、ガボラトリー社が大きな損害を被ったという事実に基づいているため、本件は著しく区別される。前述の通り、原告の契約違反の請求は、何よりもまずガボラトリー社がマリア・ナギーの行為によって損害を被ったという事実に基づいている。
最後に、原告はSchrage, supraを引用し、「『損害が株主としての原告個人に対するものであり、会社に対するものでない場合、例えば、訴訟が、原告が当事者である契約、原告に連帯して帰属する権利、あるいは、原告に対する損害に基づくものである場合、原告は、会社に対する損害ではなく、株主としての原告個人に対する損害である場合、原告は、会社に対する損害ではなく、株主としての原告個人に対する損害である場合、原告は、会社に対する損害ではなく、株主としての原告個人に対する損害である場合、訴訟を提起することができる。
議事録オーダー ページ 3 / 4
カリフォルニア州ロサンゼルス上級裁判所
民事部門
北東地区、アルハンブラ裁判所、X部
EC064009 2023年5月18日
パスクアーレ・ザザ vs. マリア・ナギーマリア・ナギー 8:30 am
裁判官 : 名誉ジョエル・L・ロフトン CSR：エディス・ナヴァス・モウニムネ CSR番号13797
司法アシスタント：マリア・ベジェラーノ・ヌニェス ERM：なし
法廷アシスタントレスリー ウォン 副保安官 なし
本人に直接影響を及ぼす詐欺行為は、個人的な行為である。' "(69 Cal.App.5th at p.150.)しかし、原告が株式所有契約に基づく損害賠償を求めているため、ここでの原告の主張は失当である。原告は、株主契約がガボラトリー社が被った損害とは別の損害に対する具体的な救済手段を提供していることを主張も立証もしていない。「その損害が会社に対する損害に付随するものでない場合、個人の訴因が存在する(同上）。
契約違反に対する原告の請求は、ガボラトリーの損害に付随する以上のものであり、その損害に完全に依存している。
契約違反に対する原告の請求は、ガボラトリー社が被った損害の回復を求めるものであるため、派生訴訟 (derivative suit)である。
結論(CONCLUSION)
判決を保留(set aside)するという被告の申立は認められる。
移動当事者の通知
**************** 撤回申し立てに関する裁判所命令の終了
裁判所と弁護人は判決の状況について協議する。
被告の相互訴状を却下する口頭申し立てが審理され、認められる。
裁判所は、弁護人ロバート・A・カシフィアンおよびライアン・D.
カシュフィアン被告は、ピーター・ストジャノフ被告が2022年3月14日に提訴した逆提訴について、パスクアーレ・ザザ被告に予断を持たずに却下するよう命じる。
以下のイベントをこの日付に繰り上げ、無効とする：
06/05/2023 午前 8:30 不出頭事件レビュー 部内展示品処分の意向 X
理由提示命令判決言渡は2023年6月21日午前8時30分に
アルハンブラ裁判所X課。
移動当事者が通知を行うこと。
議事録オーダー 4ページ中4ページ
以下証拠等のリンク集になります。
※マリア敗訴裁判と「事実認定集」
※ムーンワークス渡辺のPE-MA incへの送金控 [1],[2],[3],[4],[5],[6],[7]
※マリアがガボラトリーから無断で譲渡した商標をZAZAが取り戻すために移動禁止の仮処分
※アンリミデッドプラスの6月9日の反訴和訳と反訴判決原文
※マリア敗訴判決・和訳・マリガボの噓の敗訴発表 ・英語原文 P1、P2、P3、P4、P5、P6、P7、P8、P9、P10
※マリア敗訴判決保留決定・和訳・マリガボ嘘の敗訴保留決定発表・英語原文
| Gaboratory 全般 | 19:43 | comments:0 | trackbacks:0 | ページTOPへ↑
![[1]](https://www.gaboratory.com/1.jpg){kind=link}
![[2]](https://www.gaboratory.com/2.jpg){kind=link}
![[3]](https://www.gaboratory.com/3.jpg){kind=link}
![[4]](https://www.gaboratory.com/4.jpg){kind=link}
![[5]](https://www.gaboratory.com/5.jpg){kind=link}
![[6]](https://www.gaboratory.com/6.jpg){kind=link}
![[7]](https://www.gaboratory.com/7.jpg){kind=link}
