お迎えサービスはじめました 
※マリア敗訴保留決定
以下は証拠等のリンク集になります。
※マリア敗訴裁判と「事実認定集」
※ムーンワークス渡辺のPE-MA incへの送金控 [1],[2],[3],[4],[5],[6],[7]
※マリアがガボラトリーから無断で譲渡した商標をZAZAが取り戻すために移動禁止の仮処分
※アンリミデッドプラスの6月9日の反訴和訳と反訴判決原文
※マリア敗訴判決・和訳・マリガボの噓の敗訴発表 ・英語原文 P1、P2、P3、P4、P5、P6、P7、P8、P9、P10
※マリア敗訴判決保留決定・和訳・マリガボ嘘の敗訴保留決定発表・英語原文
マリア敗訴判決保留決定 和訳
カリフォルニア州ロサンゼルス上級裁判所
民事部門
北東地区、アルハンブラ裁判所、X部
EC064009 2023年5月18日
パスクアーレ・ザザ vs. マリア・ナギーマリア・ナギー 8:30 am
裁判官 : 名誉ジョエル・L・ロフトン CSR：エディス・ナヴァス・モウニムネ CSR番号13797
司法アシスタント：マリア・ベジェラーノ・ヌニェス ERM：なし
法廷アシスタントレスリー ウォン 副保安官 なし
出演：
原告：マオ・ワン（マシュー・トビアス・サーリン）（X）
被告のためにライアン・D・カシュフィアン、ロバート・アダム・カシュフィアン（X）；ツォフィア・ネメス（LA経由
コートコネクト（X）
_
訴訟内容：判決を破棄／取り消す申し立て（CCP 473）（4814）の審問、および被告ナギーからの会計設定に関する理由提示命令（Order to Show Cause Re：被告ナギーの会計設定
案件を審問する。
判決の取り消し/取り消しの申し立てが審理され、弁論される。
以下の当裁判所の仮決定（tentative ruling）は、裁判所命令とみなされる：
* 裁判所命令
判決を保留(set aside) するという被告の申立は認められる。
法的基準
「判決または決定は、裁判所の決定または陪審員の特別評決に基づく場合、不利益を被った当事者の申し立てにより、当事者の実質的権利に重大な影響を与え、当事者が異なる判決を受ける権利を有する以下のいずれかの原因により、同裁判所により破棄され、取り消され、別の判決が下されることがある：[¶] 1.判決の法的根拠が不正確または誤っており、事実と合致していない、または事実によって裏付けられていない。このような場合、判決が破棄される際には、判決文が修正され、訂正されるものとする。[¶] 2.特別評決と一致しない、または支持されない判決または決定」。(民事訴訟法第663条）。
議論
裁判所は以前、この件に関して被告の判決を保留 (set aside judgement)する申し立てを認める仮決定(tentative ruling)を下した。
議事録オーダー ページ 1 / 4
カリフォルニア州ロサンゼルス上級裁判所
民事部門
北東地区、アルハンブラ裁判所、X部
EC064009 2023年5月18日
パスクアーレ・ザザ vs. マリア・ナギーマリア・ナギー 8:30 am
裁判官 : 名誉ジョエル・L・ロフトン CSR：エディス・ナヴァス・モウニムネ CSR番号13797
司法アシスタント：マリア・ベジェラーノ・ヌニェス ERM：なし
法廷アシスタントレスリー ウォン 副保安官 なし
裁判所は、両当事者が被告の申し立てによって提示された問題について追加の説明を提出することを許可した。
「原告適格は訴因を維持するために必要な閾値の問題であり、原告適格を主張し立証する責任は原告にある。[引用]"立件は訴因の存在に関わるものであり、立件の欠如は訴訟手続きにおいていつでも提起することができる。"(Spotlight on Coastal Comrption v. Kinsey (2020) 57 Cal.App.5th814,882.)「原告適格の欠如は、裁判や上訴を含め、訴訟手続きにおいていつでも提起することができる。(Blumhorst v. Jewish Family Services of Los Angeles (2005) 126 Cal.App.4th 993, 1000.)
株主は「株主が個人的に（または株主が属する株主集団を代表して）株主としての利益の損害に対して提起する直接訴訟」と「会社が訴えを提起しなかった、または拒否した会社の損害に対して会社を代表して提起する派生訴訟」の2種類の訴訟を提起することができる。(Schuster v. Gardner (2005) 127 Cal.App.4th 305, 311-12).
原告は主に3つの判例に依拠して、原告の請求が派生的請求ではなく個人的請求であることを主張している。
カリフォルニア州最高裁判所は、「規定された事実と原告の主張から明らかなように、原告は、被告らによって会社に加えられた損害について、会社を代表して回復を求めるものではない。原告は、被告らの行為によって株式の価値が減少したと主張しているが、その価値の減少が会社に対する損害とそれに伴う株式価値の下落を反映しているとは主張していない。したがって、彼女の訴因の本質は、彼女自身および他の少数株主の損害である」。
しかし、ジョーンズの事実は本件とは区別できる。ジョーンズ事件では、ローン協会の大株主がその株式を別の金融事業体に譲渡した（1 Cal.3d at pp.(1 Cal.3d at pp. 102-103) 原告の請求は、多数株主が「ユナイテッド・ファイナンシャルを設立し、その株式を公開市場へ売り出し、ユナイテッド・ファイナンシャル以外には協会の株式を市場に出回らないようにし、その後、原告の協会株式を公正な価格で買い取ることも、多数株主に与えられたのと同じ条件で株式を交換することも拒否したとき、少数株主を害するために協会の支配権を自らの利益のために利用した」というものであった。(同105頁)。
本件では、原告の契約違反の請求は、ガボラトリー社の株式所有権を配分する株主契約に基づくものである。原告は
議事録オーダー 2ページ目
カリフォルニア州ロサンゼルス上級裁判所
民事部門
北東地区、アルハンブラ裁判所、X部
EC064009 2023年5月18日
パスクアーレ・ザザ vs. マリア・ナギーマリア・ナギー 8:30 am
裁判官 : 名誉ジョエル・L・ロフトン CSR：エディス・ナヴァス・モウニムネ CSR番号13797
司法アシスタント：マリア・ベジェラーノ・ヌニェス ERM：なし
法廷アシスタントレスリー ウォン 副保安官 なし
与えられなかった売上利益の分け前を受け取ること」を求めている。
(原告の準備書面5:16-17.) しかしながら、契約違反に対する原告の請求は、彼の会社の株式の評価を前提とし、それに依存している。原告が個人的に被った損害を回復するためには、原告はまず、マリア・ナギーがガボラトリー社の資産を別法人に譲渡したことによってガボラトリー社が損害を被ったことを立証しなければならなかった。言い換えれば、原告の契約違反の主張は、Maria Nagyの行為がGaboratory, Inc.の株式全体に損害を与えたという主張に依存している。
"(「訴えの要旨が会社に対する損害、または個々の保有者間の分離や分配を伴わないその株式と財産の全体に対する損害である場合、または会社のために資産を回収しようとする場合、またはその資産の散逸を防止しようとする場合、その訴えは派生的なもの、すなわち会社の権利に基づくものである。「Jara v. Supreme Meats, Inc. (2004) 121 Cal.App.4th 1238,1254.「対照的に、株主の個人訴訟は「株主が個人として有する会社に対する権利を行使するための訴訟」である。 (同上)
原告はまた、ジャラに依拠して、原告の請求が個人的請求であるとの主張を支持している。Jara裁判では、大株主が過大な報酬を支払ったという原告の主張に基づく受託者義務違反の請求は派生的請求であるとした(121 Cal.App.4th at pp.1242-43)。(121カルフォルニア州控訴裁判所第4版、1242-43頁)。Jara裁判所は、「Jonesの判決は、少数株主が『多数株主が少数株主に対する信認義務に違反し、その結果、多数株主が会社の継続的価値の不均衡な分け前を保持することになった』と主張して個人訴訟を起こすことを認めている。「裁判所は、原告の請求の骨子は、「被告が自分たちに多額の役員報酬を支払った結果、原告は会社の利益の公正な分配を奪われた」というものであると述べた（同1258頁）。(同裁判所は次に、主張された違反に基づく企業への影響を分析し、「主張された過大な報酬の支払いは、事業に損害を与える可能性があった」としながらも、会社は異常な成長を遂げたとした（同裁判所1258頁）。(同上)。
原告の請求は、マリア・ナギーが別法人を通じてガボラトリー社の製品を販売し、ガボラトリー社の商取引を実質的に無にしたため、ガボラトリー社が大きな損害を被ったという事実に基づいているため、本件は著しく区別される。前述の通り、原告の契約違反の請求は、何よりもまずガボラトリー社がマリア・ナギーの行為によって損害を被ったという事実に基づいている。
最後に、原告はSchrage, supraを引用し、「『損害が株主としての原告個人に対するものであり、会社に対するものでない場合、例えば、訴訟が、原告が当事者である契約、原告に連帯して帰属する権利、あるいは、原告に対する損害に基づくものである場合、原告は、会社に対する損害ではなく、株主としての原告個人に対する損害である場合、原告は、会社に対する損害ではなく、株主としての原告個人に対する損害である場合、原告は、会社に対する損害ではなく、株主としての原告個人に対する損害である場合、訴訟を提起することができる。
議事録オーダー ページ 3 / 4
カリフォルニア州ロサンゼルス上級裁判所
民事部門
北東地区、アルハンブラ裁判所、X部
EC064009 2023年5月18日
パスクアーレ・ザザ vs. マリア・ナギーマリア・ナギー 8:30 am
裁判官 : 名誉ジョエル・L・ロフトン CSR：エディス・ナヴァス・モウニムネ CSR番号13797
司法アシスタント：マリア・ベジェラーノ・ヌニェス ERM：なし
法廷アシスタントレスリー ウォン 副保安官 なし
本人に直接影響を及ぼす詐欺行為は、個人的な行為である。' "(69 Cal.App.5th at p.150.)しかし、原告が株式所有契約に基づく損害賠償を求めているため、ここでの原告の主張は失当である。原告は、株主契約がガボラトリー社が被った損害とは別の損害に対する具体的な救済手段を提供していることを主張も立証もしていない。「その損害が会社に対する損害に付随するものでない場合、個人の訴因が存在する(同上）。
契約違反に対する原告の請求は、ガボラトリーの損害に付随する以上のものであり、その損害に完全に依存している。
契約違反に対する原告の請求は、ガボラトリー社が被った損害の回復を求めるものであるため、派生訴訟 (derivative suit)である。
結論(CONCLUSION)
判決を保留(set aside)するという被告の申立は認められる。
移動当事者の通知
**************** 撤回申し立てに関する裁判所命令の終了
裁判所と弁護人は判決の状況について協議する。
被告の相互訴状を却下する口頭申し立てが審理され、認められる。
裁判所は、弁護人ロバート・A・カシフィアンおよびライアン・D.
カシュフィアン被告は、ピーター・ストジャノフ被告が2022年3月14日に提訴した逆提訴について、パスクアーレ・ザザ被告に予断を持たずに却下するよう命じる。
以下のイベントをこの日付に繰り上げ、無効とする：
06/05/2023 午前 8:30 不出頭事件レビュー 部内展示品処分の意向 X
理由提示命令判決言渡は2023年6月21日午前8時30分に
アルハンブラ裁判所X課。
移動当事者が通知を行うこと。
議事録オーダー 4ページ中4ページ
マリガボのマリア敗訴判決保留決定に関する嘘の発表
米国訴訟に関しまして
ご存知の方もいらっしゃると思いますが、米国でパスカル・ザザがマリア・ナギーを訴えていた事件がありました。この訴訟について、今般、米国裁判所の判決が出ましたので、マリア・ナギー側の米国の弁護士から得ている情報や実際に裁判所が作成した書面を基に、以下のとおり説明させていただきます。
この訴訟は、ザザが原告となり、同人がガボラトリーに関する商標、デザインなどの権利を有していると述べて、被告マリア・ナギーに対し、ガボラトリーの製品を販売して得た利益分を支払うよう損害賠償を求めていた事件です。なお、本件訴訟提起後にマリア・ナギーが亡くなったため、同人の相続人であり遺産管理人であるピーター・ストヤノフ氏が訴訟を引き継ぎましたが、便宜上、以下では被告側の表記はマリア・ナギーに統一して説明を続けます。
本件訴訟に関して、今年1月17日に裁判所から暫定的な判断（Statement of Decision）が出ました。そこで裁判所は、原告ザザがガボラトリー製品に関する上記の権利を有していることは認めなかったものの、被告マリア・ナギー側に対し、被告がガボラトリーの製品を販売して得た利益の一部を原告へ支払わなければならない旨の判断を示しました。
これに対して、被告マリア・ナギー側が、裁判所の判断に法的な問題があることを指摘し異議を申し立てた結果、今年5月18日、米国の裁判所は被告側の異議を認める旨の決定を下し、更に、今年6月9日には本件について正式に判決（Judgement）を下しました。判決の結論部分では主に以下の事項が述べられています。
１、2023年1月17日のStatement of Decisionは取り消す。
２、原告ザザの訴えにつき、確定力をもって棄却する。
３、原告ザザは、被告マリア・ナギーに対する本件訴えにより被告側から何も得ることはない。
４、被告マリア・ナギー側は、所定の手続を経て本件にかかった訴訟費用を回収する権利がある。
参考までに、上記結論の内容が記載された判決文の原文の画像も掲載しておきます。
以上のように、米国の訴訟ではザザの敗訴を言い渡す判決が下されました。また、判決を下すにあたり、裁判所はザザがガボラトリーに関する商標やデザインなどの権利を有していないことを前提にしています。ザザ側がこの件について上訴（異議）を申し立てるのかどうかはまだ確認中ですが、少なくとも現時点で上記判決は確定的なものとして成立しています。
現在、SNS等において上記と整合しない投稿が散見されるとの情報を得ていますが、ガボラトリーをご愛用の皆様におかれましては、そうした誤情報に惑わされることのないよう、くれぐれもご注意をよろしくお願い致します。
以下証拠等のリンク集になります。
※マリア敗訴裁判と「事実認定集」
※ムーンワークス渡辺のPE-MA incへの送金控 [1],[2],[3],[4],[5],[6],[7]
※マリアがガボラトリーから無断で譲渡した商標をZAZAが取り戻すために移動禁止の仮処分
※アンリミデッドプラスの6月9日の反訴和訳と反訴判決原文
※マリア敗訴判決・和訳・マリガボの噓の敗訴発表 ・英語原文 P1、P2、P3、P4、P5、P6、P7、P8、P9、P10
※マリア敗訴判決保留決定・和訳・マリガボ嘘の敗訴保留決定発表・英語原文
※マリア敗訴裁判と「事実認定集」
※ムーンワークス渡辺のPE-MA incへの送金控 [1],[2],[3],[4],[5],[6],[7]
※マリアがガボラトリーから無断で譲渡した商標をZAZAが取り戻すために移動禁止の仮処分
※アンリミデッドプラスの6月9日の反訴和訳と反訴判決原文
※マリア敗訴判決・和訳・マリガボの噓の敗訴発表 ・英語原文 P1、P2、P3、P4、P5、P6、P7、P8、P9、P10
※マリア敗訴判決保留決定・和訳・マリガボ嘘の敗訴保留決定発表・英語原文
マリア敗訴判決保留決定 和訳
カリフォルニア州ロサンゼルス上級裁判所
民事部門
北東地区、アルハンブラ裁判所、X部
EC064009 2023年5月18日
パスクアーレ・ザザ vs. マリア・ナギーマリア・ナギー 8:30 am
裁判官 : 名誉ジョエル・L・ロフトン CSR：エディス・ナヴァス・モウニムネ CSR番号13797
司法アシスタント：マリア・ベジェラーノ・ヌニェス ERM：なし
法廷アシスタントレスリー ウォン 副保安官 なし
出演：
原告：マオ・ワン（マシュー・トビアス・サーリン）（X）
被告のためにライアン・D・カシュフィアン、ロバート・アダム・カシュフィアン（X）；ツォフィア・ネメス（LA経由
コートコネクト（X）
_
訴訟内容：判決を破棄／取り消す申し立て（CCP 473）（4814）の審問、および被告ナギーからの会計設定に関する理由提示命令（Order to Show Cause Re：被告ナギーの会計設定
案件を審問する。
判決の取り消し/取り消しの申し立てが審理され、弁論される。
以下の当裁判所の仮決定（tentative ruling）は、裁判所命令とみなされる：
* 裁判所命令
判決を保留(set aside) するという被告の申立は認められる。
法的基準
「判決または決定は、裁判所の決定または陪審員の特別評決に基づく場合、不利益を被った当事者の申し立てにより、当事者の実質的権利に重大な影響を与え、当事者が異なる判決を受ける権利を有する以下のいずれかの原因により、同裁判所により破棄され、取り消され、別の判決が下されることがある：[¶] 1.判決の法的根拠が不正確または誤っており、事実と合致していない、または事実によって裏付けられていない。このような場合、判決が破棄される際には、判決文が修正され、訂正されるものとする。[¶] 2.特別評決と一致しない、または支持されない判決または決定」。(民事訴訟法第663条）。
議論
裁判所は以前、この件に関して被告の判決を保留 (set aside judgement)する申し立てを認める仮決定(tentative ruling)を下した。
議事録オーダー ページ 1 / 4
カリフォルニア州ロサンゼルス上級裁判所
民事部門
北東地区、アルハンブラ裁判所、X部
EC064009 2023年5月18日
パスクアーレ・ザザ vs. マリア・ナギーマリア・ナギー 8:30 am
裁判官 : 名誉ジョエル・L・ロフトン CSR：エディス・ナヴァス・モウニムネ CSR番号13797
司法アシスタント：マリア・ベジェラーノ・ヌニェス ERM：なし
法廷アシスタントレスリー ウォン 副保安官 なし
裁判所は、両当事者が被告の申し立てによって提示された問題について追加の説明を提出することを許可した。
「原告適格は訴因を維持するために必要な閾値の問題であり、原告適格を主張し立証する責任は原告にある。[引用]"立件は訴因の存在に関わるものであり、立件の欠如は訴訟手続きにおいていつでも提起することができる。"(Spotlight on Coastal Comrption v. Kinsey (2020) 57 Cal.App.5th814,882.)「原告適格の欠如は、裁判や上訴を含め、訴訟手続きにおいていつでも提起することができる。(Blumhorst v. Jewish Family Services of Los Angeles (2005) 126 Cal.App.4th 993, 1000.)
株主は「株主が個人的に（または株主が属する株主集団を代表して）株主としての利益の損害に対して提起する直接訴訟」と「会社が訴えを提起しなかった、または拒否した会社の損害に対して会社を代表して提起する派生訴訟」の2種類の訴訟を提起することができる。(Schuster v. Gardner (2005) 127 Cal.App.4th 305, 311-12).
原告は主に3つの判例に依拠して、原告の請求が派生的請求ではなく個人的請求であることを主張している。
カリフォルニア州最高裁判所は、「規定された事実と原告の主張から明らかなように、原告は、被告らによって会社に加えられた損害について、会社を代表して回復を求めるものではない。原告は、被告らの行為によって株式の価値が減少したと主張しているが、その価値の減少が会社に対する損害とそれに伴う株式価値の下落を反映しているとは主張していない。したがって、彼女の訴因の本質は、彼女自身および他の少数株主の損害である」。
しかし、ジョーンズの事実は本件とは区別できる。ジョーンズ事件では、ローン協会の大株主がその株式を別の金融事業体に譲渡した（1 Cal.3d at pp.(1 Cal.3d at pp. 102-103) 原告の請求は、多数株主が「ユナイテッド・ファイナンシャルを設立し、その株式を公開市場へ売り出し、ユナイテッド・ファイナンシャル以外には協会の株式を市場に出回らないようにし、その後、原告の協会株式を公正な価格で買い取ることも、多数株主に与えられたのと同じ条件で株式を交換することも拒否したとき、少数株主を害するために協会の支配権を自らの利益のために利用した」というものであった。(同105頁)。
本件では、原告の契約違反の請求は、ガボラトリー社の株式所有権を配分する株主契約に基づくものである。原告は
議事録オーダー 2ページ目
カリフォルニア州ロサンゼルス上級裁判所
民事部門
北東地区、アルハンブラ裁判所、X部
EC064009 2023年5月18日
パスクアーレ・ザザ vs. マリア・ナギーマリア・ナギー 8:30 am
裁判官 : 名誉ジョエル・L・ロフトン CSR：エディス・ナヴァス・モウニムネ CSR番号13797
司法アシスタント：マリア・ベジェラーノ・ヌニェス ERM：なし
法廷アシスタントレスリー ウォン 副保安官 なし
与えられなかった売上利益の分け前を受け取ること」を求めている。
(原告の準備書面5:16-17.) しかしながら、契約違反に対する原告の請求は、彼の会社の株式の評価を前提とし、それに依存している。原告が個人的に被った損害を回復するためには、原告はまず、マリア・ナギーがガボラトリー社の資産を別法人に譲渡したことによってガボラトリー社が損害を被ったことを立証しなければならなかった。言い換えれば、原告の契約違反の主張は、Maria Nagyの行為がGaboratory, Inc.の株式全体に損害を与えたという主張に依存している。
"(「訴えの要旨が会社に対する損害、または個々の保有者間の分離や分配を伴わないその株式と財産の全体に対する損害である場合、または会社のために資産を回収しようとする場合、またはその資産の散逸を防止しようとする場合、その訴えは派生的なもの、すなわち会社の権利に基づくものである。「Jara v. Supreme Meats, Inc. (2004) 121 Cal.App.4th 1238,1254.「対照的に、株主の個人訴訟は「株主が個人として有する会社に対する権利を行使するための訴訟」である。 (同上)
原告はまた、ジャラに依拠して、原告の請求が個人的請求であるとの主張を支持している。Jara裁判では、大株主が過大な報酬を支払ったという原告の主張に基づく受託者義務違反の請求は派生的請求であるとした(121 Cal.App.4th at pp.1242-43)。(121カルフォルニア州控訴裁判所第4版、1242-43頁)。Jara裁判所は、「Jonesの判決は、少数株主が『多数株主が少数株主に対する信認義務に違反し、その結果、多数株主が会社の継続的価値の不均衡な分け前を保持することになった』と主張して個人訴訟を起こすことを認めている。「裁判所は、原告の請求の骨子は、「被告が自分たちに多額の役員報酬を支払った結果、原告は会社の利益の公正な分配を奪われた」というものであると述べた（同1258頁）。(同裁判所は次に、主張された違反に基づく企業への影響を分析し、「主張された過大な報酬の支払いは、事業に損害を与える可能性があった」としながらも、会社は異常な成長を遂げたとした（同裁判所1258頁）。(同上)。
原告の請求は、マリア・ナギーが別法人を通じてガボラトリー社の製品を販売し、ガボラトリー社の商取引を実質的に無にしたため、ガボラトリー社が大きな損害を被ったという事実に基づいているため、本件は著しく区別される。前述の通り、原告の契約違反の請求は、何よりもまずガボラトリー社がマリア・ナギーの行為によって損害を被ったという事実に基づいている。
最後に、原告はSchrage, supraを引用し、「『損害が株主としての原告個人に対するものであり、会社に対するものでない場合、例えば、訴訟が、原告が当事者である契約、原告に連帯して帰属する権利、あるいは、原告に対する損害に基づくものである場合、原告は、会社に対する損害ではなく、株主としての原告個人に対する損害である場合、原告は、会社に対する損害ではなく、株主としての原告個人に対する損害である場合、原告は、会社に対する損害ではなく、株主としての原告個人に対する損害である場合、訴訟を提起することができる。
議事録オーダー ページ 3 / 4
カリフォルニア州ロサンゼルス上級裁判所
民事部門
北東地区、アルハンブラ裁判所、X部
EC064009 2023年5月18日
パスクアーレ・ザザ vs. マリア・ナギーマリア・ナギー 8:30 am
裁判官 : 名誉ジョエル・L・ロフトン CSR：エディス・ナヴァス・モウニムネ CSR番号13797
司法アシスタント：マリア・ベジェラーノ・ヌニェス ERM：なし
法廷アシスタントレスリー ウォン 副保安官 なし
本人に直接影響を及ぼす詐欺行為は、個人的な行為である。' "(69 Cal.App.5th at p.150.)しかし、原告が株式所有契約に基づく損害賠償を求めているため、ここでの原告の主張は失当である。原告は、株主契約がガボラトリー社が被った損害とは別の損害に対する具体的な救済手段を提供していることを主張も立証もしていない。「その損害が会社に対する損害に付随するものでない場合、個人の訴因が存在する(同上）。
契約違反に対する原告の請求は、ガボラトリーの損害に付随する以上のものであり、その損害に完全に依存している。
契約違反に対する原告の請求は、ガボラトリー社が被った損害の回復を求めるものであるため、派生訴訟 (derivative suit)である。
結論(CONCLUSION)
判決を保留(set aside)するという被告の申立は認められる。
移動当事者の通知
**************** 撤回申し立てに関する裁判所命令の終了
裁判所と弁護人は判決の状況について協議する。
被告の相互訴状を却下する口頭申し立てが審理され、認められる。
裁判所は、弁護人ロバート・A・カシフィアンおよびライアン・D.
カシュフィアン被告は、ピーター・ストジャノフ被告が2022年3月14日に提訴した逆提訴について、パスクアーレ・ザザ被告に予断を持たずに却下するよう命じる。
以下のイベントをこの日付に繰り上げ、無効とする：
06/05/2023 午前 8:30 不出頭事件レビュー 部内展示品処分の意向 X
理由提示命令判決言渡は2023年6月21日午前8時30分に
アルハンブラ裁判所X課。
移動当事者が通知を行うこと。
議事録オーダー 4ページ中4ページ
マリガボのマリア敗訴判決保留決定に関する嘘の発表
米国訴訟に関しまして
ご存知の方もいらっしゃると思いますが、米国でパスカル・ザザがマリア・ナギーを訴えていた事件がありました。この訴訟について、今般、米国裁判所の判決が出ましたので、マリア・ナギー側の米国の弁護士から得ている情報や実際に裁判所が作成した書面を基に、以下のとおり説明させていただきます。
この訴訟は、ザザが原告となり、同人がガボラトリーに関する商標、デザインなどの権利を有していると述べて、被告マリア・ナギーに対し、ガボラトリーの製品を販売して得た利益分を支払うよう損害賠償を求めていた事件です。なお、本件訴訟提起後にマリア・ナギーが亡くなったため、同人の相続人であり遺産管理人であるピーター・ストヤノフ氏が訴訟を引き継ぎましたが、便宜上、以下では被告側の表記はマリア・ナギーに統一して説明を続けます。
本件訴訟に関して、今年1月17日に裁判所から暫定的な判断（Statement of Decision）が出ました。そこで裁判所は、原告ザザがガボラトリー製品に関する上記の権利を有していることは認めなかったものの、被告マリア・ナギー側に対し、被告がガボラトリーの製品を販売して得た利益の一部を原告へ支払わなければならない旨の判断を示しました。
これに対して、被告マリア・ナギー側が、裁判所の判断に法的な問題があることを指摘し異議を申し立てた結果、今年5月18日、米国の裁判所は被告側の異議を認める旨の決定を下し、更に、今年6月9日には本件について正式に判決（Judgement）を下しました。判決の結論部分では主に以下の事項が述べられています。
１、2023年1月17日のStatement of Decisionは取り消す。
２、原告ザザの訴えにつき、確定力をもって棄却する。
３、原告ザザは、被告マリア・ナギーに対する本件訴えにより被告側から何も得ることはない。
４、被告マリア・ナギー側は、所定の手続を経て本件にかかった訴訟費用を回収する権利がある。
参考までに、上記結論の内容が記載された判決文の原文の画像も掲載しておきます。
以上のように、米国の訴訟ではザザの敗訴を言い渡す判決が下されました。また、判決を下すにあたり、裁判所はザザがガボラトリーに関する商標やデザインなどの権利を有していないことを前提にしています。ザザ側がこの件について上訴（異議）を申し立てるのかどうかはまだ確認中ですが、少なくとも現時点で上記判決は確定的なものとして成立しています。
現在、SNS等において上記と整合しない投稿が散見されるとの情報を得ていますが、ガボラトリーをご愛用の皆様におかれましては、そうした誤情報に惑わされることのないよう、くれぐれもご注意をよろしくお願い致します。
以下証拠等のリンク集になります。
※マリア敗訴裁判と「事実認定集」
※ムーンワークス渡辺のPE-MA incへの送金控 [1],[2],[3],[4],[5],[6],[7]
※マリアがガボラトリーから無断で譲渡した商標をZAZAが取り戻すために移動禁止の仮処分
※アンリミデッドプラスの6月9日の反訴和訳と反訴判決原文
※マリア敗訴判決・和訳・マリガボの噓の敗訴発表 ・英語原文 P1、P2、P3、P4、P5、P6、P7、P8、P9、P10
※マリア敗訴判決保留決定・和訳・マリガボ嘘の敗訴保留決定発表・英語原文
| Gaboratory 全般 | 20:00 | comments:0 | trackbacks:0 | ページTOPへ↑
![[1]](https://www.gaboratory.com/1.jpg){kind=link}
![[2]](https://www.gaboratory.com/2.jpg){kind=link}
![[3]](https://www.gaboratory.com/3.jpg){kind=link}
![[4]](https://www.gaboratory.com/4.jpg){kind=link}
![[5]](https://www.gaboratory.com/5.jpg){kind=link}
![[6]](https://www.gaboratory.com/6.jpg){kind=link}
![[7]](https://www.gaboratory.com/7.jpg){kind=link}
