お迎えサービスはじめました 
マリア敗訴判決 和訳↓
以下は証拠等のリンク集になります。
※マリア敗訴裁判と「事実認定集」
※ムーンワークス渡辺のPE-MA incへの送金控 [1],[2],[3],[4],[5],[6],[7]
※マリアがガボラトリーから無断で譲渡した商標をZAZAが取り戻すために移動禁止の仮処分
※アンリミデッドプラスの6月9日の反訴和訳と反訴判決原文
※マリア敗訴判決・和訳・マリガボの噓の敗訴発表 ・英語原文 P1、P2、P3、P4、P5、P6、P7、P8、P9、P10
※マリア敗訴判決保留決定・和訳・マリガボ嘘の敗訴保留決定発表・英語原文
マリア敗訴判決 和訳↓
カリフォルニア州ロサンゼルス上級裁判所
民事部門
北東地区アルハンブラ裁判所第X部
2023年1月17日
ケース番号EC064009
決定書
パスクアーレ・ザザ
原告VSピーター・ストヤノフ、マリア・ナギー＆ガボラトリー社の遺産管理人として
被告
手続きの歴史
原告Pasquale Zaza（Zaza）は2015年8月24日、Maria Nagy（Nagy）の遺産管理人である被告Peter StojanovおよびGaboratory.Inc（Gaboratory）に対して2015年8月24日に開始した。ザザは被告らに対して以下の訴因を主張している：(1) 契約違反、(2) 詐欺-意図的不実表示、(3) 変換、(4) 会計。2022年3月14日、NagyはZazaに対し、(1)宣言的救済、(2)、(同)、(3)契約違反、(4)不公正な商行為、(5)意図的な経済関係の妨害、(6)信託義務違反、(7)転換、(8)会計の各訴因で逆告訴した。
最終状況協議において、当事者は以下の証拠書類の証拠能力について合意した：64、65、66、67、68、69、71、84および86。2022年8月23日から2022年8月24日まで、本件は公判に付された。ザザの代理人はマシュー・サーリンとマオ・ワンであった。（マリア）ナギーとガボラトリーはマイケル・チュアとツォフィア・ネメスが弁護した。公判中、（マリア）Nagyは訴因#4（不公正な取引方法）、#5（意図的な経済関係の妨害）、#7（転換）、#8（会計）については審理を進めないと裁判所に伝えた。
はじめに
一見相反する2つの考え方が同時に真実となることはあるのだろうか？科学においては、その答えは「イエス」である²。裁判所が答えなければならない問題は、当事者の主張によって組み立てられる。ザザは、2004年から現在に至るまで、ガボラトリーのジュエリーの販売から得た利益の49％を受け取る権利があると主張する。（マリア）ナギーは、事業は死んでおり、分配すべき利益はないと反論する。最初の質問に肯定的に答え、ザザの主張に同意した後、裁判所は（マリア）ナギーが提起した2番目の質問／陳述の正確性を判断するためにさらなる情報を必要とする。
マリア・ナギーは、ジュエリー・デザイナー、ガボール・ナギーの生涯の妻であり、未亡人であった。少なくとも1992年以降、ガボールは妻のマリアとともに、自身の名前であるGABORとGのもと、さまざまなスタイルでハイエンドのシルバージュエリーを販売していた。ザザは1992年頃にナギーと知り合った。ザザの請求は、当時彼が1995年頃にガボラトリーの少数株主となったという主張を前提にしている。ザザはまた、ガボール・ナギーから様々なジュエリーのデザインコンセプトとガボラトリーの商標の所有権を得た。
1 当事者は証拠物件91～96についても合意したが、これは後に被告によって取り消された。
2 量子力学では、光は粒子としても波としても同時に振る舞うことができるとされている。従来の考え方では、アルベルト・アインシュタインがこの「光電効果」を説明するまでは、粒子（局在）と波動（どこにでもある）が同時に存在することは論理的にあり得ないと考えられていた。
ザザはさらに、1999年にガボール・ナギーが死亡した後、ナギー夫人と共同でガボラトリーを運営し、2001年にザザの所有権を認める株主間契約を締結したと主張している（証拠物件1）。ザザは、2003年からマリア・ナギーが彼の知らない間にガボラトリーの運営から彼を排除したと主張している。マリア・ナギーはジュエリーのデザインとGABORATROYの商標を使用し続け、株主契約に違反した。（マリア）Nagy氏は逆訴訟で宣言的救済を求めており、Zaza氏はガボラトリー・ジュエリーデザインの著作権もガボラトリーの商標も所有しておらず、むしろ（マリア）Nagy氏はガボール・ナギー氏とガボラトリー・ジュエリーデザインの著作権およびガボラトリーの商標の共同所有者であり、ガボール・ナギー氏の死後はガボール・ナギー氏の相続人として彼女が唯一の所有者となっている。（マリア）Nagyは、Maria Nagyが著作権の所有権と商標の所有権に基づいてGABORATORYジュエリーを販売する権利を持っていたと主張している。
（マリア）Nagyはさらに、2001年の株主間契約は当事者間の意思の合致を欠き、長文の株主間契約には至らなかった単なる意思表示であったため、無効であり執行不能であるとの宣言的救済を求めている。代替案として、（マリア）Nagyは、もし株主契約が有効であるならば、Zazaは株主としての義務を履行しなかったとされるため、違反であると主張する。
議論
A. ザザと（マリア）ナギーは有効な契約を結んだが、（マリア）ナギーはこれに違反した。
契約違反の本質的要素は以下の通りである： (1)契約、(2)原告の履行または不履行の弁解、(3)被告の違反、(4)その結果原告が被る損害。
2001年3月7日に当事者間で締結され、Zazaと（マリア）Nagyが署名した株主間契約は有効であり、執行可能である。Nagyはこの契約書に署名したことに異議を唱えていない。したがって、彼女はそのすべての条項に同意したものとみなされる。
3 彼女の遺産管理人であるピーター・ストヤノフが、合意の証人となった。
Contracting & Engineering, Inc. (2001) 89 Cal.App.4th 1042, 10.19 ["one who sign an instrument [,] which is on its face to a contract[.] is deemed to assent to all its terms."]).
したがって、原告と被告との間の契約は有効であり、執行可能である。（マリア）Nagyは十分な証拠もなく、Zazaが（マリア）Nagyに不当な圧力をかけて契約させたので契約は無効であると主張している。しかし、そのような不法な圧力を示す証拠は裁判では提示されていない。ザザはガボラトリーに150,000ドルの初期投資をしており、2004年まで利益分配金を受け取っていたことから、株主契約に記載されたザザの参加要件は推測できる。
1995年3月24日の秘密保持契約を含むこの契約に従って、（ガボール）NAGYは20年間、彼の古いデザインと将来のデザインのすべてをGABORATORY INCに独占的に使用させることに同意した。（マリア）NAGYがこの契約に違反し始めたのは2003年で、ザザは（マリア）NAGYが彼（ザザ）との連絡を絶ったことを十分な証拠によって証明した。彼女（マリア）は彼（ザザ）の電話や電子メールに返事をしなかった。ザザはまた、（マリア）ナギーがガボール・ジュエリーを日本人の顧客である渡辺に販売したとき、契約に違反したことを立証した。これらの売上はザザに報告されず、ザザは契約で定められた報酬を受け取っていない。（マリア）ナギーはPE-MAまたはMA-PEという新しい会社を設立し、「ハウス・オブ・ガボール」という新しい商号で販売するだけでは、株主契約の契約上の義務を免れることはできない。株主契約に基づく損害賠償は、2004年から2022年8月24日までのガボール・ジュエリーの販売から生じた利益の49％である。
※注釈、ここが肝なので、要約して説明すると、1995年3月24日の秘密保持契約に従って、ガボールは20年間、彼の古いデザインと将来のデザインのすべてをGABORATORY INCに独占的に使用させることに同意したが、2003年からマリアはPE-MAincを設立してマリアがガボール・ジュエリーを日本人の渡辺に販売して、ガボールとの契約とザザとの株主契約にも違反した。更にこの後のマリア敗訴判決保留決定に書かれていますが、PE-MA incにガボラトリーの資産を譲渡して、日本の商標はマリア個人に譲渡してガボラトリーにも損害を与えました。
B.（マリア）ナギーは詐欺行為を行っていない
詐欺罪の不法行為の原因となる詐欺の要素は、(a)虚偽表示(虚偽の表示、隠蔽、不告知)、(b)虚偽の知識(または「科学性」)、(c)詐取の意図、すなわち信頼を誘導する意図、(d)正当な信頼、(e)結果として生じる損害である。(Beckwith v. Dahl (2012) 205 Cal.App.4th 1039, 1060, 引用省略)。
ザザが本訴訟を起こした後、当事者間で交わされた短い電話である。ザザが証言したように、（マリア）ナギーは彼に電話をかけ、非常に取り乱していた。ザザはまた、（マリア）ナギーが彼（ザザ）に、(1)商売道具を倉庫に置くつもりだと言った、(2)もう商売はない、(3)日本からの注文はもうない、(4)店の代金を支払う余裕はない、と言ったと証言した。これらの主張は、ストャノフの供述によっても、日本で渡辺にガボール・ジュエリーを販売したことによっても、直接的に反証されることはなかった。これらの注文がいつなされたのか、ジュエリーはいつ出荷されたのか、（マリア）ナギーがこれらの供述をした当時の被告の財務状況については証拠がない。
さらに、詐欺の訴因には2つの因果関係がある。第一に、被告による虚偽の表示に対する原告の実際かつ正当な信頼が、原告に不利益な行動を取らせたこと。第二に、原告がとった不利益な行動が、原告の主張する損害を引き起こしたこと」（Beckwith, supra, 205 Cal.App.4" at p. 1062 "詐欺または欺瞞と原告の損害との間に「完全な因果関係があること」が要求される。因果関係には、被告の行為が原告に損害をもたらした「実質的な要因」であることの証明が必要である。Williams v Wraxall (1995) 33 Cal.App.4th 120 132」。
本件では、ザザは、（マリア）Nagyのこれらの発言や主張が虚偽であることを、十分な証拠によって示していない。また、ザザが（マリア）ナギーのこれらの主張に基づいて不利益な行動をとったこともない。
C. 転換は商標には適用できない。
「転得とは、他人の財産に対する不当な支配権の行使である。換価請求の要素は以下の通りである：(1)原告の所有権または所有権に対する権利、(2)被告による不法行為または財産権の処分による転換、(3)損害賠償である。(Lee v. Hanley (2015) 61 Cal.4th 1225, 1240)."[所有者の権利と矛盾する他人の動産に対して不当に行使された支配行為は転換を構成する。(Plummer v. Day/Eisenberg, LLP (2010) 184 Cal.App.4th 38, 50).
無形財産権に対する転換請求はめったに認められない。「裁判所は伝統的に、有形のものと統合されていない、あるいは有形のものに反映されていない無形の利益の不正な取得を転換として認めることを拒否してきた。(Thrifty -Tel, Inc. v. Bezenek (1996) 46 Cal.App.4th 1559, 1565)。Zazaは、商標が転換請求の対象となりうることを示す拘束力のある権威を引用していない。Zazaが引用した判例は以下のとおりである。Eng & Sons, Inc v Straw Hat Restaurants, Inc 176 F. Supp.3d 904, 921 は説得力があるが、裁判所を拘束するものではない。いずれにせよ、この訴因は先の契約違反と損害賠償に関して重複しており、この問題は無意味である。
D. 裁判所は、ガボラトリーのジュエリー販売による利益の会計処理を命じている。
「会計請求訴訟には2つの要素がある： (1）『原告と被告との間に会計を必要とする関係が存在すること』と、（2）『会計によってのみ確認できる、原告へ支払うべき残高があること』である。[原告が確実な金額または計算によって確実な金額を回収する権利を主張する場合には、会計訴訟は利用できない」。" (Sass v. Cにohen (2020) 10 Cal.5th 861.869.)
第一の要素は、ガボラトリー社の株主として当事者間で負うべき信認義務の証拠によって満たされる。また、ザザは、（マリア）ナギーが他の事業を通じてガボラトリー社のジュエリーを販売した取引から残額が発生する可能性があることを立証している。Zazaは、会計処理なしではこの情報にアクセスできない。従って、裁判所は会計を命じている。
E.（マリア）ナギーは宣言的救済を受ける権利はない。
宣言的救済に不可欠な要素は以下の通りである：「(1)宣言的救済の適切な対象、(2)当事者の権利または義務に関する司法判断可能な問題を含む実際の論争」である。(Lee v. Silveira (2016) 6 Cal.App. 5th 527, 546, fn. omitted.)
ここで（マリア）Nagyは、Zazaに商標の所有権がないとして、説得力のないさまざまな主張をしている。第一の主張は、マリアNagyはジュエリー・デザインの共同デザイナーであったというものである。第二の主張は、カリフォルニア州共同財産法はガボールが著作権を譲渡することを禁じているというものである。第3の主張は、（マリア）Nagyの著作権登録が彼女の所有権を証明するものであり、最後の主張は、（マリア）Nagyが「GABOR」および「GABORATORY」という商標の所有者であるというものである。
ザザが反論で指摘するように、第一の主張は、（マリア）ナギー自身の2008年1月14日の宣言で簡単に片付けられる。同宣言の第二段落で彼女は、"ガボールは1992年から1994年まで、個人実業家として米国と日本で、自分がデザインしたシルバージュエリーを販売するためにGABORATORY商標を継続的に使用した "と宣言している。(中略）。創作過程に関するストヤノフの証言は、公判中の彼自身の言葉に要約することもできる。「わからない30年か40年前の出来事だ。」（I don't know. This happened 30, 40 years ago.）
（マリア）Nagyは、共有財産に関する彼女の第二の主張を支持するいかなる権威も提示していない。共同財産」という用語は、最初に引用した判例であるSybersound Recs, Inc v UAV Corp., 517 F.3d 1137 (9th Cir. 2008)にさえ出てこない。一方、In re Marriage of Worth, 195 CA.App. 3d 768は、共有財産に関するカリフォルニア州法が豊富に盛り込まれている。同法は、共同体の成功における各配偶者の重要な役割を再確認し、婚姻中に蓄積された財産に関して夫婦を対等の立場に置いている（Meyer v. Kinzer and Wife (1859) 12 Cal. 247, 251）。各配偶者の努力、時間、技能は共同財産である（In re Marriage of Lopez (1974) 38 Cal.App.3d 93, 105 [113 Cal.Rptr. 58]．Somps v. Somps (1967) 250 Cal.App.2d 328, 332 [58 Cal.Rptr. 304]; Strohm v. Strohm (1960) 182 Cal.App.2d 53, 62 [5 Cal.Rptr. 884]）であり、そこから得られる利益は両者に属する（Estate of Gold (1915) 170 Cal.621, 623 [151 P. 121)."(In re Marriage of Hillerman (1980) 109 Cal.App.3d 334, 337-338 [167 Cal.Rptr. 240]）。従って、（マリア）ナギーは移動書類で主張したように、亡夫の仕事からすべての利益を当然に受け取った。しかし、この判例は配偶者の譲渡能力の制限については言及していない。
（マリア）Nagyの著作権登録が所有権の証明であり、彼女の宣言が所有権の証明であるという第3および第4の主張は、法律による裏付けがない。（マリア）Nagyが引用した法令17 U.S.C. sec 401(c)は、著作権表示の適切な位置づけに関するものであり、本件には適用されない。
株主契約は無効であり、執行可能であるとの宣言的救済について、（マリア）ナギーは主に、裁判で提出された実際の証拠とは対照的に、弁護人の議論に依拠している。裁判所がそのような認定を下すには証拠が不十分であった。
F・ザザは株主契約に違反していない。
前述の通り、契約違反の本質的な要素は以下の通りである：(1)契約、(2)原告の履行または不履行の弁解、(3)被告の違反、(4)その結果として原告に生じた損害。ザザがパートナーシップを放棄したと主張して契約に違反した証拠はない。事実、裁判ではその逆のことが立証された。証拠によれば、ザザは（マリア）ナギーからの電話、電子メール、さらには（マリア）ナギーの自宅への個人的な訪問にも応じず、（マリア）ナギーと距離を置こうとしていた。
G.ザザは（マリア）ナギーに対して過失および/または意図的な信認義務違反はしていない。
「受託者義務違反の請求の要素は、(1)受託者関係の存在、(2)その違反、(3)その違反によって生じた損害である。
「受託者の義務違反は、状況に応じて過失または詐欺に基づくことができる。[業務上過失致死傷罪（引用）や詐欺罪（引用）とは異なる不法行為の一種である。］
依頼人が弁護士に対し、詐欺的隠蔽と意図的な信認義務違反を理由に訴訟を起こした場合、裁判所は、弁護士に対する過失による信認義務違反の請求には、弁護士に対する過失の請求に適用される因果関係、損害賠償、抗弁に関する規則と同じ規則が適用されると判示した。同裁判所は、意図的な信認義務違反の請求については、因果関係の正しい基準は実質的要因テストであるとした。(同上）。
この訴因は、先に述べた理由と同じ理由で失当である。ザザが会社を放棄したことを立証する証拠はない。実際、ザザは（マリア）ナギーから、事業は事実上「死んだ」と聞かされた。したがって、ザザに対する（マリア）ナギーの供述によれば、ザザが放棄するものは何もなかった。
以上より、裁判所は以下の通り判決する（BASED UPON THE FOREGOING, THE COURT RULES AS FOLLOWS）
1. 判決は原告ザザに有利、被告（マリア）Nagyに不利となる。（Judgment is entered in favor of Plaintiff Zaza and against Defendant Nagy.）
2. 裁判所は（マリア）Nagyに対し、2004年から2022年末までのGabor Jewelryの販売による被告の利益の会計報告を提出するよう命じる。
3. 裁判所は、本件を2023年2月22日午前8時30分に会計設定日に設定する。
そう命じられている。
日付2023年1月17日
ジョエル・ロフトン判事
名誉あるジョエル・L・ロフトン
ロサンゼルス高等裁判所判事
カリフォルニア州ロサンゼルス上級裁判所
民事部門
北東地区アルハンブラ裁判所第X部
EC064009
パスクアーレ・ザザ vs. マリア・ナギーMARIA NAGY January 17 , 2023 1:57 PM
裁判官 : 名誉ジョエル・L・ロフトン CSR : なし
司法アシスタント：なし ERM：なし
法廷アシスタント：なし 保安官代理：なし
出演：
原告側 出頭せず
被告側 出廷なし
手続の性質提出された案件に関する裁定
出場はない。
当裁判所は 2022 年 11 月 1 日に本件を受理し、ここに最終決定書を提出する。
原告ザザは、被告による2004年から2022年末までのガボール・ジュエリーの販売による利益の会計処理が完了した時点で、判決書に署名し提出すること。
理由提示命令被告ナギーの会計設定は、2023年2月22日午前8時30分、アルハンブラ裁判所第X部に予定されている。
この議事録の写しを、郵送証明書に記載された当事者に米国郵便で本日付で郵送する。郵送証明書を添付する。
議事録オーダー 1ページ中1ページ目
マリガボの噓の敗訴発表
米国訴訟に関しまして
ご存知の方もいらっしゃると思いますが、米国でパスカル・ザザがマリア・ナギーを訴えていた事件がありました。この訴訟について、今般、米国裁判所の判決が出ましたので、マリア・ナギー側の米国の弁護士から得ている情報や実際に裁判所が作成した書面を基に、以下のとおり説明させていただきます。
この訴訟は、ザザが原告となり、同人がガボラトリーに関する商標、デザインなどの権利を有していると述べて、被告マリア・ナギーに対し、ガボラトリーの製品を販売して得た利益分を支払うよう損害賠償を求めていた事件です。なお、本件訴訟提起後にマリア・ナギーが亡くなったため、同人の相続人であり遺産管理人であるピーター・ストヤノフ氏が訴訟を引き継ぎましたが、便宜上、以下では被告側の表記はマリア・ナギーに統一して説明を続けます。
本件訴訟に関して、今年1月17日に裁判所から暫定的な判断（Statement of Decision）が出ました。そこで裁判所は、原告ザザがガボラトリー製品に関する上記の権利を有していることは認めなかったものの、被告マリア・ナギー側に対し、被告がガボラトリーの製品を販売して得た利益の一部を原告へ支払わなければならない旨の判断を示しました。
これに対して、被告マリア・ナギー側が、裁判所の判断に法的な問題があることを指摘し異議を申し立てた結果、今年5月18日、米国の裁判所は被告側の異議を認める旨の決定を下し、更に、今年6月9日には本件について正式に判決（Judgement）を下しました。判決の結論部分では主に以下の事項が述べられています。
１、2023年1月17日のStatement of Decisionは取り消す。
２、原告ザザの訴えにつき、確定力をもって棄却する。
３、原告ザザは、被告マリア・ナギーに対する本件訴えにより被告側から何も得ることはない。
４、被告マリア・ナギー側は、所定の手続を経て本件にかかった訴訟費用を回収する権利がある。
参考までに、上記結論の内容が記載された判決文の原文の画像も掲載しておきます。
以上のように、米国の訴訟ではザザの敗訴を言い渡す判決が下されました。また、判決を下すにあたり、裁判所はザザがガボラトリーに関する商標やデザインなどの権利を有していないことを前提にしています。ザザ側がこの件について上訴（異議）を申し立てるのかどうかはまだ確認中ですが、少なくとも現時点で上記判決は確定的なものとして成立しています。
現在、SNS等において上記と整合しない投稿が散見されるとの情報を得ていますが、ガボラトリーをご愛用の皆様におかれましては、そうした誤情報に惑わされることのないよう、くれぐれもご注意をよろしくお願い致します。
以下証拠等のリンク集になります。
※マリア敗訴裁判と「事実認定集」
※ムーンワークス渡辺のPE-MA incへの送金控 [1],[2],[3],[4],[5],[6],[7]
※マリアがガボラトリーから無断で譲渡した商標をZAZAが取り戻すために移動禁止の仮処分
※アンリミデッドプラスの6月9日の反訴和訳と反訴判決原文
※マリア敗訴判決・和訳・マリガボの噓の敗訴発表 ・英語原文 P1、P2、P3、P4、P5、P6、P7、P8、P9、P10
※マリア敗訴判決保留決定・和訳・マリガボ嘘の敗訴保留決定発表・英語原文
※マリア敗訴裁判と「事実認定集」
※ムーンワークス渡辺のPE-MA incへの送金控 [1],[2],[3],[4],[5],[6],[7]
※マリアがガボラトリーから無断で譲渡した商標をZAZAが取り戻すために移動禁止の仮処分
※アンリミデッドプラスの6月9日の反訴和訳と反訴判決原文
※マリア敗訴判決・和訳・マリガボの噓の敗訴発表 ・英語原文 P1、P2、P3、P4、P5、P6、P7、P8、P9、P10
※マリア敗訴判決保留決定・和訳・マリガボ嘘の敗訴保留決定発表・英語原文
マリア敗訴判決 和訳↓
カリフォルニア州ロサンゼルス上級裁判所
民事部門
北東地区アルハンブラ裁判所第X部
2023年1月17日
ケース番号EC064009
決定書
パスクアーレ・ザザ
原告VSピーター・ストヤノフ、マリア・ナギー＆ガボラトリー社の遺産管理人として
被告
手続きの歴史
原告Pasquale Zaza（Zaza）は2015年8月24日、Maria Nagy（Nagy）の遺産管理人である被告Peter StojanovおよびGaboratory.Inc（Gaboratory）に対して2015年8月24日に開始した。ザザは被告らに対して以下の訴因を主張している：(1) 契約違反、(2) 詐欺-意図的不実表示、(3) 変換、(4) 会計。2022年3月14日、NagyはZazaに対し、(1)宣言的救済、(2)、(同)、(3)契約違反、(4)不公正な商行為、(5)意図的な経済関係の妨害、(6)信託義務違反、(7)転換、(8)会計の各訴因で逆告訴した。
最終状況協議において、当事者は以下の証拠書類の証拠能力について合意した：64、65、66、67、68、69、71、84および86。2022年8月23日から2022年8月24日まで、本件は公判に付された。ザザの代理人はマシュー・サーリンとマオ・ワンであった。（マリア）ナギーとガボラトリーはマイケル・チュアとツォフィア・ネメスが弁護した。公判中、（マリア）Nagyは訴因#4（不公正な取引方法）、#5（意図的な経済関係の妨害）、#7（転換）、#8（会計）については審理を進めないと裁判所に伝えた。
はじめに
一見相反する2つの考え方が同時に真実となることはあるのだろうか？科学においては、その答えは「イエス」である²。裁判所が答えなければならない問題は、当事者の主張によって組み立てられる。ザザは、2004年から現在に至るまで、ガボラトリーのジュエリーの販売から得た利益の49％を受け取る権利があると主張する。（マリア）ナギーは、事業は死んでおり、分配すべき利益はないと反論する。最初の質問に肯定的に答え、ザザの主張に同意した後、裁判所は（マリア）ナギーが提起した2番目の質問／陳述の正確性を判断するためにさらなる情報を必要とする。
マリア・ナギーは、ジュエリー・デザイナー、ガボール・ナギーの生涯の妻であり、未亡人であった。少なくとも1992年以降、ガボールは妻のマリアとともに、自身の名前であるGABORとGのもと、さまざまなスタイルでハイエンドのシルバージュエリーを販売していた。ザザは1992年頃にナギーと知り合った。ザザの請求は、当時彼が1995年頃にガボラトリーの少数株主となったという主張を前提にしている。ザザはまた、ガボール・ナギーから様々なジュエリーのデザインコンセプトとガボラトリーの商標の所有権を得た。
1 当事者は証拠物件91～96についても合意したが、これは後に被告によって取り消された。
2 量子力学では、光は粒子としても波としても同時に振る舞うことができるとされている。従来の考え方では、アルベルト・アインシュタインがこの「光電効果」を説明するまでは、粒子（局在）と波動（どこにでもある）が同時に存在することは論理的にあり得ないと考えられていた。
ザザはさらに、1999年にガボール・ナギーが死亡した後、ナギー夫人と共同でガボラトリーを運営し、2001年にザザの所有権を認める株主間契約を締結したと主張している（証拠物件1）。ザザは、2003年からマリア・ナギーが彼の知らない間にガボラトリーの運営から彼を排除したと主張している。マリア・ナギーはジュエリーのデザインとGABORATROYの商標を使用し続け、株主契約に違反した。（マリア）Nagy氏は逆訴訟で宣言的救済を求めており、Zaza氏はガボラトリー・ジュエリーデザインの著作権もガボラトリーの商標も所有しておらず、むしろ（マリア）Nagy氏はガボール・ナギー氏とガボラトリー・ジュエリーデザインの著作権およびガボラトリーの商標の共同所有者であり、ガボール・ナギー氏の死後はガボール・ナギー氏の相続人として彼女が唯一の所有者となっている。（マリア）Nagyは、Maria Nagyが著作権の所有権と商標の所有権に基づいてGABORATORYジュエリーを販売する権利を持っていたと主張している。
（マリア）Nagyはさらに、2001年の株主間契約は当事者間の意思の合致を欠き、長文の株主間契約には至らなかった単なる意思表示であったため、無効であり執行不能であるとの宣言的救済を求めている。代替案として、（マリア）Nagyは、もし株主契約が有効であるならば、Zazaは株主としての義務を履行しなかったとされるため、違反であると主張する。
議論
A. ザザと（マリア）ナギーは有効な契約を結んだが、（マリア）ナギーはこれに違反した。
契約違反の本質的要素は以下の通りである： (1)契約、(2)原告の履行または不履行の弁解、(3)被告の違反、(4)その結果原告が被る損害。
2001年3月7日に当事者間で締結され、Zazaと（マリア）Nagyが署名した株主間契約は有効であり、執行可能である。Nagyはこの契約書に署名したことに異議を唱えていない。したがって、彼女はそのすべての条項に同意したものとみなされる。
3 彼女の遺産管理人であるピーター・ストヤノフが、合意の証人となった。
Contracting & Engineering, Inc. (2001) 89 Cal.App.4th 1042, 10.19 ["one who sign an instrument [,] which is on its face to a contract[.] is deemed to assent to all its terms."]).
したがって、原告と被告との間の契約は有効であり、執行可能である。（マリア）Nagyは十分な証拠もなく、Zazaが（マリア）Nagyに不当な圧力をかけて契約させたので契約は無効であると主張している。しかし、そのような不法な圧力を示す証拠は裁判では提示されていない。ザザはガボラトリーに150,000ドルの初期投資をしており、2004年まで利益分配金を受け取っていたことから、株主契約に記載されたザザの参加要件は推測できる。
1995年3月24日の秘密保持契約を含むこの契約に従って、（ガボール）NAGYは20年間、彼の古いデザインと将来のデザインのすべてをGABORATORY INCに独占的に使用させることに同意した。（マリア）NAGYがこの契約に違反し始めたのは2003年で、ザザは（マリア）NAGYが彼（ザザ）との連絡を絶ったことを十分な証拠によって証明した。彼女（マリア）は彼（ザザ）の電話や電子メールに返事をしなかった。ザザはまた、（マリア）ナギーがガボール・ジュエリーを日本人の顧客である渡辺に販売したとき、契約に違反したことを立証した。これらの売上はザザに報告されず、ザザは契約で定められた報酬を受け取っていない。（マリア）ナギーはPE-MAまたはMA-PEという新しい会社を設立し、「ハウス・オブ・ガボール」という新しい商号で販売するだけでは、株主契約の契約上の義務を免れることはできない。株主契約に基づく損害賠償は、2004年から2022年8月24日までのガボール・ジュエリーの販売から生じた利益の49％である。
※注釈、ここが肝なので、要約して説明すると、1995年3月24日の秘密保持契約に従って、ガボールは20年間、彼の古いデザインと将来のデザインのすべてをGABORATORY INCに独占的に使用させることに同意したが、2003年からマリアはPE-MAincを設立してマリアがガボール・ジュエリーを日本人の渡辺に販売して、ガボールとの契約とザザとの株主契約にも違反した。更にこの後のマリア敗訴判決保留決定に書かれていますが、PE-MA incにガボラトリーの資産を譲渡して、日本の商標はマリア個人に譲渡してガボラトリーにも損害を与えました。
B.（マリア）ナギーは詐欺行為を行っていない
詐欺罪の不法行為の原因となる詐欺の要素は、(a)虚偽表示(虚偽の表示、隠蔽、不告知)、(b)虚偽の知識(または「科学性」)、(c)詐取の意図、すなわち信頼を誘導する意図、(d)正当な信頼、(e)結果として生じる損害である。(Beckwith v. Dahl (2012) 205 Cal.App.4th 1039, 1060, 引用省略)。
ザザが本訴訟を起こした後、当事者間で交わされた短い電話である。ザザが証言したように、（マリア）ナギーは彼に電話をかけ、非常に取り乱していた。ザザはまた、（マリア）ナギーが彼（ザザ）に、(1)商売道具を倉庫に置くつもりだと言った、(2)もう商売はない、(3)日本からの注文はもうない、(4)店の代金を支払う余裕はない、と言ったと証言した。これらの主張は、ストャノフの供述によっても、日本で渡辺にガボール・ジュエリーを販売したことによっても、直接的に反証されることはなかった。これらの注文がいつなされたのか、ジュエリーはいつ出荷されたのか、（マリア）ナギーがこれらの供述をした当時の被告の財務状況については証拠がない。
さらに、詐欺の訴因には2つの因果関係がある。第一に、被告による虚偽の表示に対する原告の実際かつ正当な信頼が、原告に不利益な行動を取らせたこと。第二に、原告がとった不利益な行動が、原告の主張する損害を引き起こしたこと」（Beckwith, supra, 205 Cal.App.4" at p. 1062 "詐欺または欺瞞と原告の損害との間に「完全な因果関係があること」が要求される。因果関係には、被告の行為が原告に損害をもたらした「実質的な要因」であることの証明が必要である。Williams v Wraxall (1995) 33 Cal.App.4th 120 132」。
本件では、ザザは、（マリア）Nagyのこれらの発言や主張が虚偽であることを、十分な証拠によって示していない。また、ザザが（マリア）ナギーのこれらの主張に基づいて不利益な行動をとったこともない。
C. 転換は商標には適用できない。
「転得とは、他人の財産に対する不当な支配権の行使である。換価請求の要素は以下の通りである：(1)原告の所有権または所有権に対する権利、(2)被告による不法行為または財産権の処分による転換、(3)損害賠償である。(Lee v. Hanley (2015) 61 Cal.4th 1225, 1240)."[所有者の権利と矛盾する他人の動産に対して不当に行使された支配行為は転換を構成する。(Plummer v. Day/Eisenberg, LLP (2010) 184 Cal.App.4th 38, 50).
無形財産権に対する転換請求はめったに認められない。「裁判所は伝統的に、有形のものと統合されていない、あるいは有形のものに反映されていない無形の利益の不正な取得を転換として認めることを拒否してきた。(Thrifty -Tel, Inc. v. Bezenek (1996) 46 Cal.App.4th 1559, 1565)。Zazaは、商標が転換請求の対象となりうることを示す拘束力のある権威を引用していない。Zazaが引用した判例は以下のとおりである。Eng & Sons, Inc v Straw Hat Restaurants, Inc 176 F. Supp.3d 904, 921 は説得力があるが、裁判所を拘束するものではない。いずれにせよ、この訴因は先の契約違反と損害賠償に関して重複しており、この問題は無意味である。
D. 裁判所は、ガボラトリーのジュエリー販売による利益の会計処理を命じている。
「会計請求訴訟には2つの要素がある： (1）『原告と被告との間に会計を必要とする関係が存在すること』と、（2）『会計によってのみ確認できる、原告へ支払うべき残高があること』である。[原告が確実な金額または計算によって確実な金額を回収する権利を主張する場合には、会計訴訟は利用できない」。" (Sass v. Cにohen (2020) 10 Cal.5th 861.869.)
第一の要素は、ガボラトリー社の株主として当事者間で負うべき信認義務の証拠によって満たされる。また、ザザは、（マリア）ナギーが他の事業を通じてガボラトリー社のジュエリーを販売した取引から残額が発生する可能性があることを立証している。Zazaは、会計処理なしではこの情報にアクセスできない。従って、裁判所は会計を命じている。
E.（マリア）ナギーは宣言的救済を受ける権利はない。
宣言的救済に不可欠な要素は以下の通りである：「(1)宣言的救済の適切な対象、(2)当事者の権利または義務に関する司法判断可能な問題を含む実際の論争」である。(Lee v. Silveira (2016) 6 Cal.App. 5th 527, 546, fn. omitted.)
ここで（マリア）Nagyは、Zazaに商標の所有権がないとして、説得力のないさまざまな主張をしている。第一の主張は、マリアNagyはジュエリー・デザインの共同デザイナーであったというものである。第二の主張は、カリフォルニア州共同財産法はガボールが著作権を譲渡することを禁じているというものである。第3の主張は、（マリア）Nagyの著作権登録が彼女の所有権を証明するものであり、最後の主張は、（マリア）Nagyが「GABOR」および「GABORATORY」という商標の所有者であるというものである。
ザザが反論で指摘するように、第一の主張は、（マリア）ナギー自身の2008年1月14日の宣言で簡単に片付けられる。同宣言の第二段落で彼女は、"ガボールは1992年から1994年まで、個人実業家として米国と日本で、自分がデザインしたシルバージュエリーを販売するためにGABORATORY商標を継続的に使用した "と宣言している。(中略）。創作過程に関するストヤノフの証言は、公判中の彼自身の言葉に要約することもできる。「わからない30年か40年前の出来事だ。」（I don't know. This happened 30, 40 years ago.）
（マリア）Nagyは、共有財産に関する彼女の第二の主張を支持するいかなる権威も提示していない。共同財産」という用語は、最初に引用した判例であるSybersound Recs, Inc v UAV Corp., 517 F.3d 1137 (9th Cir. 2008)にさえ出てこない。一方、In re Marriage of Worth, 195 CA.App. 3d 768は、共有財産に関するカリフォルニア州法が豊富に盛り込まれている。同法は、共同体の成功における各配偶者の重要な役割を再確認し、婚姻中に蓄積された財産に関して夫婦を対等の立場に置いている（Meyer v. Kinzer and Wife (1859) 12 Cal. 247, 251）。各配偶者の努力、時間、技能は共同財産である（In re Marriage of Lopez (1974) 38 Cal.App.3d 93, 105 [113 Cal.Rptr. 58]．Somps v. Somps (1967) 250 Cal.App.2d 328, 332 [58 Cal.Rptr. 304]; Strohm v. Strohm (1960) 182 Cal.App.2d 53, 62 [5 Cal.Rptr. 884]）であり、そこから得られる利益は両者に属する（Estate of Gold (1915) 170 Cal.621, 623 [151 P. 121)."(In re Marriage of Hillerman (1980) 109 Cal.App.3d 334, 337-338 [167 Cal.Rptr. 240]）。従って、（マリア）ナギーは移動書類で主張したように、亡夫の仕事からすべての利益を当然に受け取った。しかし、この判例は配偶者の譲渡能力の制限については言及していない。
（マリア）Nagyの著作権登録が所有権の証明であり、彼女の宣言が所有権の証明であるという第3および第4の主張は、法律による裏付けがない。（マリア）Nagyが引用した法令17 U.S.C. sec 401(c)は、著作権表示の適切な位置づけに関するものであり、本件には適用されない。
株主契約は無効であり、執行可能であるとの宣言的救済について、（マリア）ナギーは主に、裁判で提出された実際の証拠とは対照的に、弁護人の議論に依拠している。裁判所がそのような認定を下すには証拠が不十分であった。
F・ザザは株主契約に違反していない。
前述の通り、契約違反の本質的な要素は以下の通りである：(1)契約、(2)原告の履行または不履行の弁解、(3)被告の違反、(4)その結果として原告に生じた損害。ザザがパートナーシップを放棄したと主張して契約に違反した証拠はない。事実、裁判ではその逆のことが立証された。証拠によれば、ザザは（マリア）ナギーからの電話、電子メール、さらには（マリア）ナギーの自宅への個人的な訪問にも応じず、（マリア）ナギーと距離を置こうとしていた。
G.ザザは（マリア）ナギーに対して過失および/または意図的な信認義務違反はしていない。
「受託者義務違反の請求の要素は、(1)受託者関係の存在、(2)その違反、(3)その違反によって生じた損害である。
「受託者の義務違反は、状況に応じて過失または詐欺に基づくことができる。[業務上過失致死傷罪（引用）や詐欺罪（引用）とは異なる不法行為の一種である。］
依頼人が弁護士に対し、詐欺的隠蔽と意図的な信認義務違反を理由に訴訟を起こした場合、裁判所は、弁護士に対する過失による信認義務違反の請求には、弁護士に対する過失の請求に適用される因果関係、損害賠償、抗弁に関する規則と同じ規則が適用されると判示した。同裁判所は、意図的な信認義務違反の請求については、因果関係の正しい基準は実質的要因テストであるとした。(同上）。
この訴因は、先に述べた理由と同じ理由で失当である。ザザが会社を放棄したことを立証する証拠はない。実際、ザザは（マリア）ナギーから、事業は事実上「死んだ」と聞かされた。したがって、ザザに対する（マリア）ナギーの供述によれば、ザザが放棄するものは何もなかった。
以上より、裁判所は以下の通り判決する（BASED UPON THE FOREGOING, THE COURT RULES AS FOLLOWS）
1. 判決は原告ザザに有利、被告（マリア）Nagyに不利となる。（Judgment is entered in favor of Plaintiff Zaza and against Defendant Nagy.）
2. 裁判所は（マリア）Nagyに対し、2004年から2022年末までのGabor Jewelryの販売による被告の利益の会計報告を提出するよう命じる。
3. 裁判所は、本件を2023年2月22日午前8時30分に会計設定日に設定する。
そう命じられている。
日付2023年1月17日
ジョエル・ロフトン判事
名誉あるジョエル・L・ロフトン
ロサンゼルス高等裁判所判事
カリフォルニア州ロサンゼルス上級裁判所
民事部門
北東地区アルハンブラ裁判所第X部
EC064009
パスクアーレ・ザザ vs. マリア・ナギーMARIA NAGY January 17 , 2023 1:57 PM
裁判官 : 名誉ジョエル・L・ロフトン CSR : なし
司法アシスタント：なし ERM：なし
法廷アシスタント：なし 保安官代理：なし
出演：
原告側 出頭せず
被告側 出廷なし
手続の性質提出された案件に関する裁定
出場はない。
当裁判所は 2022 年 11 月 1 日に本件を受理し、ここに最終決定書を提出する。
原告ザザは、被告による2004年から2022年末までのガボール・ジュエリーの販売による利益の会計処理が完了した時点で、判決書に署名し提出すること。
理由提示命令被告ナギーの会計設定は、2023年2月22日午前8時30分、アルハンブラ裁判所第X部に予定されている。
この議事録の写しを、郵送証明書に記載された当事者に米国郵便で本日付で郵送する。郵送証明書を添付する。
議事録オーダー 1ページ中1ページ目
マリガボの噓の敗訴発表
米国訴訟に関しまして
ご存知の方もいらっしゃると思いますが、米国でパスカル・ザザがマリア・ナギーを訴えていた事件がありました。この訴訟について、今般、米国裁判所の判決が出ましたので、マリア・ナギー側の米国の弁護士から得ている情報や実際に裁判所が作成した書面を基に、以下のとおり説明させていただきます。
この訴訟は、ザザが原告となり、同人がガボラトリーに関する商標、デザインなどの権利を有していると述べて、被告マリア・ナギーに対し、ガボラトリーの製品を販売して得た利益分を支払うよう損害賠償を求めていた事件です。なお、本件訴訟提起後にマリア・ナギーが亡くなったため、同人の相続人であり遺産管理人であるピーター・ストヤノフ氏が訴訟を引き継ぎましたが、便宜上、以下では被告側の表記はマリア・ナギーに統一して説明を続けます。
本件訴訟に関して、今年1月17日に裁判所から暫定的な判断（Statement of Decision）が出ました。そこで裁判所は、原告ザザがガボラトリー製品に関する上記の権利を有していることは認めなかったものの、被告マリア・ナギー側に対し、被告がガボラトリーの製品を販売して得た利益の一部を原告へ支払わなければならない旨の判断を示しました。
これに対して、被告マリア・ナギー側が、裁判所の判断に法的な問題があることを指摘し異議を申し立てた結果、今年5月18日、米国の裁判所は被告側の異議を認める旨の決定を下し、更に、今年6月9日には本件について正式に判決（Judgement）を下しました。判決の結論部分では主に以下の事項が述べられています。
１、2023年1月17日のStatement of Decisionは取り消す。
２、原告ザザの訴えにつき、確定力をもって棄却する。
３、原告ザザは、被告マリア・ナギーに対する本件訴えにより被告側から何も得ることはない。
４、被告マリア・ナギー側は、所定の手続を経て本件にかかった訴訟費用を回収する権利がある。
参考までに、上記結論の内容が記載された判決文の原文の画像も掲載しておきます。
以上のように、米国の訴訟ではザザの敗訴を言い渡す判決が下されました。また、判決を下すにあたり、裁判所はザザがガボラトリーに関する商標やデザインなどの権利を有していないことを前提にしています。ザザ側がこの件について上訴（異議）を申し立てるのかどうかはまだ確認中ですが、少なくとも現時点で上記判決は確定的なものとして成立しています。
現在、SNS等において上記と整合しない投稿が散見されるとの情報を得ていますが、ガボラトリーをご愛用の皆様におかれましては、そうした誤情報に惑わされることのないよう、くれぐれもご注意をよろしくお願い致します。
以下証拠等のリンク集になります。
※マリア敗訴裁判と「事実認定集」
※ムーンワークス渡辺のPE-MA incへの送金控 [1],[2],[3],[4],[5],[6],[7]
※マリアがガボラトリーから無断で譲渡した商標をZAZAが取り戻すために移動禁止の仮処分
※アンリミデッドプラスの6月9日の反訴和訳と反訴判決原文
※マリア敗訴判決・和訳・マリガボの噓の敗訴発表 ・英語原文 P1、P2、P3、P4、P5、P6、P7、P8、P9、P10
※マリア敗訴判決保留決定・和訳・マリガボ嘘の敗訴保留決定発表・英語原文
| Gaboratory 全般 | 18:33 | comments:0 | trackbacks:0 | ページTOPへ↑
![[1]](https://www.gaboratory.com/1.jpg){kind=link}
![[2]](https://www.gaboratory.com/2.jpg){kind=link}
![[3]](https://www.gaboratory.com/3.jpg){kind=link}
![[4]](https://www.gaboratory.com/4.jpg){kind=link}
![[5]](https://www.gaboratory.com/5.jpg){kind=link}
![[6]](https://www.gaboratory.com/6.jpg){kind=link}
![[7]](https://www.gaboratory.com/7.jpg){kind=link}
